Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-720/2014 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г. Буинск, РТ
 
    Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Л.П. Глинкина,
 
    при секретаре З.Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Буинский сахарный завод» РТ о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Г.А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буинский сахарный завод» РТ о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что она является родной сестрой Г.И.Г., работавшего с в должности слесаря-ремонтника (свеклоперерабатывающеего участка) 4 разряда ООО "Буинский сахарный завод". по вине работодателя ООО "Буинский сахарный завод" на своем рабочем месте Г.И.Г. в преддефекаторе был смертельно травмирован угарным газом. Причиной его гибели явилось грубое нарушение правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ООО "Буинский сахарный завод", что было установлено в ходе проведения расследования несчастного случая, о чем был составлен акт от о несчастном случае на производстве.
 
    До гибели брата между ними существовали близкие родственные отношения, они постоянно общались, ездили друг к другу в гости. Брат помогал ей материально, истец относилась к нему как отцу, поддерживал ее в разных жизненных ситуациях. Смерть брата стала для нее большим потрясением. Его гибель причинила ей нравственные страдания.
 
    С момента происшествия и по настоящее время она испытывает тяжелые нравственные страдания. Длительное время с момента происшествия истец находилась в стрессовом состоянии.
 
    Истец, ссылаясь на то, что по вине ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека - брата, просит взыскать в ее пользу с ООО "Буинский сахарный завод" в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.
 
    Истец Г.А.Г. на судебное заседание не явилась, однако от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и о поддержании ей иска.
 
    Представитель ответчика У.Р.Р. иск не признал и добавил, что первоначально ответчиком в счет компенсации морального вреда семье погибшего было выплачено заво руб., затем 300000 руб., также завод, компенсируя моральный ущерб, взял на себя проведение газопровода для отопления к жилому дому членов семьи погибшего на сумму 117051 руб. Кроме того, Буинским городским судом РТ решением от в пользу Г.Г.С. - жены погибшего и детей погибшего М.Д.И., Г.Р.И. и Г.Р.И. взыскано по 120 000 рублей каждому. Кроме того, Буинским городским судом РТ решением от в пользу матери погибшего Г.Н.Г. взыскано 100 000 рублей. Решение суда заводом исполнено добровольно. Также Буинским городским судом РТ решением от г. в пользу сестры погибшего К.И.Г. взыскано 100 000 рублей. Ответчик признает вину в причинении смертельной травмы брата истца, однако иск не признает, указывая, что заводом компенсирован моральный вред семье погибшего. Определением Арбитражного суда РТ от введено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буинский сахарный завод» процедуру наблюдения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    В пункте 17 данного Постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Данной позиции корреспондирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
 
    Судом установлено, что в ООО "Буинский сахарный завод" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб слесарь-ремонтник (свеклоперерабатывающего участка) 4 разряда Г.И.Г..
 
    Согласно судебно-медицинскому заключению от смерть Г.И.Г. наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом).
 
    Основной причиной несчастного случая является эксплуатация производственного оборудования - аппарата прогрессивной предварительной дефекации, монтаж которого произведен с отклонением от проекта, неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в производстве ремонтных работ в замкнутой емкости без изолирующих средств индивидуальной защиты, невыполнение мероприятий, предусмотренных наряд-допуском от на ремонт лопастей преддефикатора, недооформление наряд-допуска, допуск к ремонтным работам без обучения безопасным методом и приемам выполнения работ и оказанию первой медицинской помощи слесарь-ремонтника Г.И.Г., электросварщика Г.М.С., фильтровщика С.Р.М., машиниста насосных установок Т.Д.И., допуск к работе без обучения и проверки знаний по охране труда начальника смены П.В.В., эксплуатация аппарата прогрессивной преддефикации без сопроводительной эксплуатационной документации с отражением требований безопасности по ремонту, с подведенными тремя дополнительными трубопроводами, не предусмотренные проектом, являющихся возможным источником травмоопасности.
 
    Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина," установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Нахождение Г.И.Г. в трудовых отношениях с ООО "Буинский сахарный завод" на момент несчастного случая, нахождение потерпевшего на работе в рабочее время, его смерть в результате несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривались.
 
    Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, акта от о несчастном случае, следует, что несчастный случай произошел по вине мастера ОГМ Ш.Э.М., главного механика К.Р.М., начальника смены П.Т.В., и.о. инженер по ОТ С.Э.Н., главного инженер Е.А.Ю. и директора К.А.И., нарушивших требования по охране труда.
 
    Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась брата, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
 
    Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
 
    Кроме того, действующее законодательство не содержит исчерпывающего круга родственников, имеющих право на требование о компенсации морального вреда вследствие гибели близкого им человека, в связи с чем взыскание указанной компенсации в пользу родной сестры погибшего основано на презумпции ее нравственных страданий вследствие утраты близкого родственника, размер компенсации следует произвести с учетом степени родства сравнительно с матерью.
 
    При таких данных, установив, что Г.И.Г. погиб в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований и, исходя из тяжести наступивших последствий, учитывая степень нравственных страданий Г.А.Г., связанных с утратой близкого человека - брата, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом ранее возмещенной ответчиком членам семьи погибшего морального вреда в сумме 400000 руб. и расходы на проведение газопровода для отопления к жилому дому на сумму 117051 руб., с учетом удовлетворенного иска судом в пользу семьи пострадавшего в сумме 480 000 руб., с учетом удовлетворения иска судом в пользу: матери пострадавшего в сумме 100000 руб. и сестры пострадавшего К.И.Г. в сумме 100000 руб., суд принимает решение о взыскании с ООО "Буинский сахарный завод" в пользу Г.А.Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56-57 и 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Г.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Буинский сахарный завод» РТ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Буинский сахарный завод" РТ в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу Г.А.Г. 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО "Буинский сахарный завод" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья- Л.П. Глинкин.