Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 12-93/2014
 
    Решение
 
г. Звенигово 27 августа 2014 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием: заявителя Степанова А.В., его защитника Кротова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А. В., <.....> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> Степанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Степанов А.В., не согласившись с названным постановлением, обратился с жалобой в суд, указав, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения, вынужден был остановить транспортное средство в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья, при этом включил аварийную сигнализацию. Просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Степанов А.В. и его защитник Кротов А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, Степанов А.В. пояснил также, что остановил автомашину вне населенного пункта на проезжей части, опасаясь того, что на обочине она застрянет, указал также на вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя легковой автомашины.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
 
    Осуществляя производство по жалобе, суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Степанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что он <дата> в 09 часов 30 минут на <.....> автодороги Звенигово-Шелангер-Морки в <адрес> Республики Марий Эл, управляя транспортным средством – автомашиной «КамАЗ-55111», г.н. №, вне населенного пункта осуществил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, при наличии справа обочины, не приняв мер для отвода транспортного средства с места остановки.
 
    Указанные действия Степанова А.В. не соответствуют требованиям пунктов 12.1, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения, согласно которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края, стоянка запрещается вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1 (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков), при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, как правильно квалифицировано должностным лицом.
 
    Обстоятельства совершенного Степановым А.В. правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в административном деле доказательств:
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на которой зафиксировано расположение автомашины «КамАЗ-55111», г.н. №, - вне населенного пункта на проезжей части <.....> автодороги Звенигово-Шелангер-Морки при наличии справа обочины, шириной 3.1 м; справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> с участием автомашин «КамАЗ-55111», г.н. № и «Nissan Almera Classic», г.н. №, произошедшего на <.....> автодороги Звенигово-Шелангер-Морки <дата>;
 
    - письменными объяснениями водителя автомашины «Nissan Almera Classic» Ф.С.А., пассажиров автомашины «Nissan Almera Classic» Р.Р.В., Д.А.В. от <дата>, из которых следует, что автомашина «КамАЗ-55111», г.н. №, под управлением Степанова А.В. <дата> в 09 часов 30 минут осуществила остановку и стоянку на проезжей части <.....> автодороги Звенигово-Шелангер-Морки при наличии справа обочины;
 
    - письменным объяснением водителя Степанова А.В. от <дата>, согласно которому он, управляя автомашиной «КамАЗ-55111», г.н. №, осуществил остановку и стоянку на проезжей части <.....> автодороги Звенигово-Шелангер-Морки при наличии справа обочины, не включив при этом аварийную сигнализацию. Согласно объяснению, остановка транспортного средства не являлась вынужденной;
 
    - проектом организации дорожного движения на <.....> автодороги Звенигово-Шелангер-Морки, согласно которому на данном участке дороги предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, дорога оборудована обочинами с обеих сторон.
 
    Оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости приведенных доказательств не имеется, поскольку все они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    Поскольку <дата> заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и своей вины в его совершении, уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения правомерно было вынесено обжалуемое постановление о назначении Степанову А.В. административного наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.
 
    Доводы Степанова А.В. в судебном заседании об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, опровергаются исследованными выше доказательствами, расцениваются судом как его способ защиты от административного преследования.
 
    Так, в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения Степанова А.В. о вынужденной остановке управляемого им транспортного средства в связи с внезапным ухудшением здоровья, поскольку таких жалоб он ни Ф.С.А., Р.Р.В., Д.А.В., ни медицинскому работнику, проводившему его освидетельствование, не предъявлял, документальных сведений об этом в материалах дела и в материалах жалобы не имеется.
 
    Объективных сведений о том, что Степанов А.В. не имел технической возможности остановить управляемое им транспортное средство в соответствии с требованиями Правил дорожного движения на имеющей достаточную ширину обочине дороги, также в деле не содержится, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
 
    Доводы Степанова А.В. о нарушении водителем Ф.С.А. Правил дорожного движения, в результате чего с участием их автомашин произошло дорожно-транспортное происшествие на указанном участке дороги, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.
 
    Обстоятельства совершения Степановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.
 
    Наказание Степанову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
 
    С учетом повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, выраженного в пренебрежительном отношении водителя к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, либо о возможности назначения ему иного вида наказания не имеется.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Существенных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения административного органа и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> о назначении Степанову А. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
Судья А.В. Смирнов