Решение от 27 августа 2014 года

Копия по делу № 2-270/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи О.В. Барбуца,
 
    при секретаре судебного заседания О.А. Плескач,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Бабикова И.П. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,
 
установил:
 
    В интересах Бабикова И.П. в суд обратился его представитель ФИО1 с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бабикова И.П., и застрахованным по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинен ущерб. Впоследствии он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и предоставил все необходимые документы. Однако страховое возмещение ему выплачено не было. Истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Независимый оценщик». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за вычетом <данные изъяты> рублей (безусловной франшизы)).
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал и уточнил, что страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей (это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» ФИО3 (по доверенности №) представила суду отзыв на исковые требования, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. По существу иска возражает в полном объеме. Страхователь Бабиков И.П. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Московский» с заявление о произошедшем событии по риску ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление страхователя было рассмотрено специалистами страховой компании. Страховщиком организован осмотр поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 11, зафиксированы повреждения. Независимой оценочной компанией ООО «Аценка» составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. После представления всех необходимых документов по делу и их проверки, ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты страхователя Бабикова И.П. перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма возмещения определена с учетом вычета из суммы ущерба, согласно независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, суммы безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, является Бабиков И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (карточка учета транспортных средств ГИБДД).
 
    Между ООО «Страхования Группа «Компаньон» Филиал «Московский» и Бабиковым И.П. заключен договор страхования №, по условиям которого застрахован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен на основании комбинированного страхования транспортных средств, также предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бабикова И.П. В возбуждении административного дела в отношении Бабикова И.П. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный автомобиль был застрахован в филиале ООО «Страховая Группа «Компаньон» истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов с предоставлением автомашины для осмотра и проведения экспертизы. Требования истца до предъявления иска в суд исполнены не были.
 
    Учитывая то, что требования истца страховой компанией не были выполнены, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый оценщик». В результате проведенной независимой оценки, отраженной в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составил без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Исходя из статьи 957 ГК Российской Федерации, договор страхования, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.
 
    Как следует из вышеуказанного договора страхования, страховая сумма по договору составляет 447 000 рублей, страховая премия 84 483 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке представленного истцом составляет с учетом процента износа 147 283,27 рублей, что не превышает страховую сумму.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно пункту 3 статьи 10 Закона страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Ответчик признал наступление страхового случая, что подтверждается фактом выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Нельзя согласиться с доводом представителя ответчика по вопросу необходимости исключения из экспертных заключений поврежденных деталей автомобиля по причине их не отражения в справке о ДТП, поскольку доказательств повреждения автомобиля в результате иного ДТП, или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца в период действия договора страхования ответчиком не представлено.
 
    Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в отчете оценщика независимой экспертной компании ООО «Независимый оценщик» указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части. В связи с этим суд находит возможным указанное выше заключение положить в основу принимаемого решения о размере ущерба.
 
    Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит применению к рассматриваемому страховому случаю.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительно в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
 
    На основании статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в рамках обязательств по договору страхования в полном объеме, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, соответственно, ответчиком нарушены права потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных доводов представителем истца, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца, определив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит 50% от суммы не исполненного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Стороной ответчика не предоставлено суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца по исчислению страхового возмещения в рассматриваемом страховом случае.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая требования разумности,     категорию дела, выполненный объем работы, суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу Бабикова И.П. <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Бабикова И.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Бабикова И.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО МР «Усть-Куломский» в размере <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Мотивированное решение составлено 02 сентября 2014 года.
 
    Копия верна. Судья О.В. Барбуца