Решение от 27 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            27 августа 2014 года                                                                                   город Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Самозванцевой Т.В.,
 
    при секретаре Кумыковой А.А.,
 
    с участием:
 
    истца Селезневой Г.Ф.,
 
    представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» по доверенности Прудникова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1696/2014 по иску Селезневой Г.Ф. к закрытому акционерному обществу «Градсервис» об обязании провести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
            Селезнева Г.Ф. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Градсервис» (далее по тексту – ЗАО «Градсервис») об обязании провести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда,
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.07.2013 года Управлением Росреестра по Тульской области. На основании решения правления № от 18.12. 2012 года управляющей организацией по управлению многоквартирным домом выбрано ЗАО «Градсервис», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от 19.12.2012 года.
 
    05.02.2013 года, ею (истцом) подано заявление в управляющую организацию о том, что имеет место протекание кровли, расположенной над ее (Селезневой Г.Ф.) квартирой. В этот же день составлен акт обследования комиссией в составе инженера ЖЭУ № Ж.А.Г. и техника ЖЭУ № Г.О.В. из которого усматривается, что наблюдается течь кровли во время таяния снега в коридоре.
 
    14.02.2013 в ее (истца) адрес ответчиком было направлено письмо, из которого усматривается, что эксплуатирующему предприятию ООО «ДомСервис» поручено выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в летний период текущего года.
 
    15.03.2013 комиссия в составе инженера ЖЭУ № Ж.А.Г.. и техника ЖЭУ № Г.О.В. составлен акт обследования, в ее (истца) квартире, из которого усматривается, что наблюдается течь кровли после таяния снега и дождя, в коридоре, кухне и в зале.
 
    14.05.2013 ею (истцом) вновь подано заявление в управляющую организацию о протекании кровли, в котором она просила установить более конкретный срок ремонта (устранения течи кровли). Ответчиком дан ответ, что комиссионным обследованием от 05.01.2013 выявлено протекание кровли в коридоре. Эксплуатационному предприятию ООО «ДомСервис» поручено выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в срок до 01.09.2013. Таким образом, несмотря на имевшееся существенное нарушение установленного договором срока ремонта кровли, ответчик конкретизировал срок ремонта, обозначенный ранее, как летний период, датой 01.09.2013. Однако до 01.09.2013 работы по устранению течи кровли не были выполнены, в связи с чем ему пришлось вновь обратиться к ответчику. 24.09.2013 ей дан ответ, в котором ответчик указал, что эксплуатационное предприятие ООО «ДомСервис» планирует выполнить текущий ремонт кровли над кв. № при благоприятных погодных условиях в текущем году. 23.12.2013 ответчиком ему направлено письмо, в котором сообщено, что в дополнение к ранее данному ответу ЗАО «Градсервис» сообщает, что в связи с большим объемом кровельных работ, работы по ремонту кровли над ее квартирой в ранее установленные сроки выполнить не представляется возможным. Данные работы будут включены в график работ 2014 года. 14.05.2014 ответчиком ей направлено письмо, согласно которому план работ на 2014 год сформирован и утвержден согласно планируемого сбора денежных средств по статье «содержание жилья», предполагаемый сбор денежных средств с указанного дома не позволяет выполнить работы по ремонту кровли над кв. <адрес>. Таким образом, по истечении 15 месяцев с момента истечения срока выполнения ответчиком обязательств по ремонту кровли жилого дома <адрес> ответчик фактически отказался выполнять данные обязательства, чем существенно нарушил ее права. Вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательств по ремонту кровли, отписок со стороны ответчика, а затем и фактического отказа от выполнения работ, ей были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в сумме <...>.
 
    Ссылаясь на ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 37, 343, 396, 676, 706, 702 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика произвести ремонт кровли дома <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
 
    В судебном заседании истец Селезнева Г.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что квартиру постоянно заливает с крыши, ответчик, как управляющая компания по договору управления многоквартирным домом, обязан обеспечить надлежащее состояние кровли. В течение длительного времени ответчик обещал ей произвести ремонт кровли, впоследствии отказался произвести ремонт кровли над ее квартирой, до настоящего времени свои обязанности не выполнил.
 
    Представитель ответчика – закрытого акционерного общества «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ответчик не отрицает факты залития, однако, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда.
 
    Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» по доверенности Прудников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Селезневой Г.Ф.
 
    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Селезневой Г.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 4 названного Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
 
    Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов жилого дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Исходя из положений статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуг освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуг или их хранения.
 
    В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 144-ГС/12 от 19.12.2012 года ЗАО «Градсервис» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома <адрес>, в связи, с чем данная организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного жилого дома.
 
    Селезнева Г.Ф., являющая собственником квартиры № по указанному выше адресу, своевременно и в полном объеме вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными квитанциями об оплату услуг и стороной ответчика не оспаривалось.
 
    В силу действующего законодательства (части 2 статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), а также в соответствии с целями и видами деятельности юридического лица, закрепленными в Уставе ЗАО «Градсервис», ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши (пункт 10).
 
    Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
 
    Пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.
 
    Свою обязанность содержать жилой фонд в надлежащем состоянии ЗАО «Градсервис» не оспаривало.
 
    Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома в обслуживаемом Обществом жилищном фонде.
 
    В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    Согласно пункту 4.6.1.2 названных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
 
    Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие выпадения атмосферных осадков, в связи с чем протечка, произошедшая по причине негерметичного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, несомненно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по содержанию жилищного фонда.
 
    Судом установлено, что над квартирой истца Селезневой Г.Ф. имелась течь мягкой кровли, вызванная ее ненадлежащим состоянием.
 
    Так, 5.02.2013 комиссией в составе инженера ЖЭУ № Ж.А.Г.., техника Г.О.В. в присутствии Селезневой Г.Ф. проведено обследование квартиры № дома <адрес>, о чем составлен акт. При обследовании квартиры установлена течь кровли, вследствие которой во время таяния снега наблюдалось протекание в коридоре.
 
    Актом от 15.03.2013 комиссией в составе инженера ЖЭУ № Ж.А.Г. техника Г.О.В. в присутствии Селезневой Г.Ф. проведено обследование квартиры <адрес> о чем составлен акт. При обследовании квартиры установлена течь кровли после таяния снега, дождя, в коридоре, кухне, зале.
 
    26.08.2014 комиссией в составе инженера ЗАО «Градсервис» К.Н.И.., инженера ППО ООО «Домсервис» Г.И.А.., техника ЖЭУ № Г.О.В. в присутствии Селезневой Г.Ф. проведено обследование квартиры <адрес>, о чем составлен акт. При обследовании квартиры следов залития не выявлено. Со слов квартиросъемщика, протекание кровли произошло во время таяния снега в 2013 году в коридоре по стене с квартиры № и по стене кухни с залом. Во время дождей протекание кровли не происходило.
 
    Факт залития квартиры <адрес> через крышу не отрицался в судебном заседании представителем ответчика и представителем третьего лица.
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что причиной залития квартиры <адрес> явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому ремонту и обслуживанию имущества многоквартирного дома, выразившееся в ее (управляющей организации) бездействии, своевременном невыполнении ремонтных работ кровли, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Истец Селезнева Г.Ф. в настоящее время состоит в правоотношениях именно с управляющей организацией, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой ЗАО «Градсервис», и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и комфортности многоквартирного дома, его безопасности для жизни и здоровья проживающих граждан, сохранности их имущества.
 
    Как следует из письменных ответов генерального директора ЗАО «Градсервис» Зубова А.Н. от 14.02.2013, от 31.05.2013, от 24.09.2013, от 23.12.2013, от 14.05.2014 на обращение Селезневой Г.Ф. по вопросу ремонта кровли над квартирой <адрес> ответчик признал необходимость выполнения ремонтных работ кровли, соответственно, первоначально в летний период 2013 года, затем - до 01.09.2013, после - в течение 2013 года, далее - в первом квартале 2014 года, и впоследствии указал на невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием денежных средств, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей, повреждения их имущества. По общему правилу, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. Кроме того, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком с момента вступления в управление многоквартирным домом <адрес> необходимых мер для решения вопроса с собственниками дома о проведении капитального ремонта крыши за их счет с предоставлением обоснованных расчетов, представлено не было.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ЗАО «Градсервис» по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию кровли и технического этажа, находящегося в управлении многоквартирного жилого дома и заливом квартиры истца. Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и, главное, своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, представителем ответчика не представлено, в связи, с чем суд не усматривает оснований для освобождения управляющей организации от ответственности в результате ее (управляющей организации) бездействия. ЗАО «Градсервис», являющаяся управляющей организацией, обладающая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, в течение длительного времени не выполняло требования нормативных актов и условия договора управления многоквартирным домом в части принятия полных и достаточных мер по текущему ремонту кровли, обеспечению ее исправного состояния, устранению выявленных недостатков, своевременного определения необходимости проведения капитального ремонта, что послужило причиной образования дефектов кровли жилого дома, в связи, с чем суд полагает необходимым возложить на ЗАО «Градсервис» как управляющую организацию дома обязанность произвести ремонт кровли дома над квартирой Селезневой Г.Ф.
 
    Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
 
    Принимая во внимание существо допущенных управляющей организацией нарушений и объем предстоящей работы суд находит разумным установить ответчику срок проведения работ по ремонту кровли – не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Частичному удовлетворению подлежит требование истца Селезневой Г.Ф. о компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как было указано выше, причиной протекания кровли над квартирой истца и, как следствие, нанесенного им имущественного вреда явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по устранению неисправности кровли жилого дома и его техническому обслуживанию.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с длительным очевидным дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях, и длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <...>
 
    В силу требований ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пп.4 ч.2 ст.333.39 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Селезнева Г.Ф. в силу закона от уплаты пошлины в доход государства освобождена, исходя из размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, с ЗАО «Градсервис» в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере <...>.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд:
 
решил:
 
    исковые требования Селезневой Г.Ф. к закрытому акционерному обществу «Градсервис» об обязании провести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать закрытое акционерное общество «Градсервис» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Селезневой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере <...>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой Г.Ф. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                    /подпись/                              Т.В. Самозванцева