Решение от 27 августа 2014 года

                                    Дело №2–372/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года      г. Ярцево
 
                Ярцевский городской суд Смоленской области
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи     Дементьева С.М.,
 
        с участием представителя ответчика Корнеенкова А.А.,
 
        при секретаре Яловой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ледовской Зинаиды Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вымпел» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести текущий частичный ремонт кровли дома, взыскании расходов на оказание юридической помощи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ледовская З.Я. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, находится под управлением ООО УК «Вымпел». В период с конца <данные изъяты> года вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению дома, квартиру истца постоянно заливало атмосферными осадками. В результате залива в квартире сырость и плесень, потолок в трещинах и потеках, произошло отслоение обоев. Претензии к ответчику по поводу устранения недостатков и ремонту кровли остались без ответа. Кроме того, заливом квартиры истцу причинен моральный вред.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.; обязать ответчика произвести текущий частичный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>.
 
        Истица Ледовская З.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своем заявлении пояснила о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья и отдаленностью проживания.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
        Представитель истца Сапронов И.В. к участию в деле в судебном заседании <данные изъяты> г. в качестве представителя истца не был допущен в связи с истечением двухмесячного срока действия доверенности от <нет данных> г.
 
    В судебном заседании <нет данных> Сапронов И.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что право собственности истицей на квартиру было приобретено в связи с вступлением в наследство после смерти брата. Сама истица проживает в <адрес>. С <нет данных> и до настоящего времени истица в квартире не проживает, она приезжала лишь несколько раз. Залив квартиры происходит постоянно, во всех комнатах влага, сырость, плесень. В какой период произошел залив, не смог пояснить. Полагает, что моральный вред причинен истице тем, что ввиду отвратительного состояния квартиры, она не может ее продать.
 
        Представитель ответчика ООО УК «Вымпел» - Корнеенков А.А. требования не признал, указал, что акт обследования администрацией составлялся <нет данных> В нем указано на протекание, но в зимний период установить наличие осадков невозможно. В период обслуживания дома управляющей компанией протекания кровли не было. Никаких жалоб ни от истицы, ни от ее представителя по поводу залития не поступало. Он сам ранее неоднократно бывал в квартире Ледовской З.Я. по поводу водоснабжения, но Сапронов И.В. ничего не говорил о залитии квартиры. В квартире никто не жил, мебели не было. Претензия появилась только перед обращением в суд. В акте жилищной инспекции указано только на сухие пятная залива в двух комнатах. Залив мог произойти до начала управления домом их управляющей компанией. Сапронов И.В. препятствовал составлению совместного акта осмотра, не впустил их в квартиру. Ремонт кровли их управляющей компанией производился.
 
        Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
        В судебном заседании <нет данных> представитель третьего лица Семенов В.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением компенсации морального вреда. Не может пояснить, почему при проведении обследования квартиры и составлении акта не присутствовал представитель ООО «УК Вымпел», его должны были известить.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    На основании п/п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
 
        Судом установлено, что Ледовская З.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 7/.
 
        Согласно договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> от <нет данных> г., ответчик ООО «УК Вымпел» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца /л.д.63-67/.
 
        Как следует из акта выполненных работ, в октябре 2012 г. ООО «УК Вымпел» производило ремонт крыши дома.
 
        Из акта ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от <нет данных> видно, что в квартире истицы имеются сухие пятная залития в двух комнатах.
 
        На основании заявления представителя истца Сапронова И.В. /л.д.9/ <нет данных> было проведено обследование вышеуказанной квартиры и составлен акт, которым установлено, что чердачное перекрытие прогнивает, произошло нарушение кровельного покрытия, затекание воды от атмосферных осадков в квартиру. В результате этого в квартире сырость и плесень. Потолок (во всех помещениях квартиры) в трещинах и подтеках. Происходит отслоение обоев. Стены, выходящие на фасад здания обшиты гипсокартонном, межу наружной стеной и гипсокартонном развалился кирпич. Оконные коробки деформировались из-за влажности. Балкон находится в аварийном состоянии. Заключение: по результатам обследования комиссия пришла к выводу, что необходим капитальный ремонт кровли или частичный ремонт кровли с заменой местами шифера, чердачного покрытия и утеплителя. Балкон необходимо укрепить /л.д.11/. Акт составлен комиссией в составе представителей администрации МО «Ярцевский район» и Сапронова И.В.
 
    Из локальной сметы ремонта квартиры (в связи с неисправностью кровельного покрытия) по адресу: <адрес> видно, что стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет <данные изъяты> руб. /л.д.12/.
 
        <нет данных> представитель Ледовской З.Я. – Сапронов И.В. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца /л.д.15/. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Таким образом, ООО «УК Вымпел» является управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
 
        Из вышеприведенных правовых норм в их совокупности следует, что причинение вреда имуществу лица обусловлено наличием факта причинения такового, лица, виновного в его причинении, а также их причинно-следственной связи.
 
        Вместе с тем, представленный акт обследования <адрес> от <нет данных> /л.д.11/ содержит сведения о последствиях залива квартиры истца и состоянии имущества, однако данных о моменте либо периоде, в течение которого произошел залив квартиры, указанный акт не содержит, в связи с чем локальная смета /л.д.12/ не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства по делу в обоснование размера причиненного ответчиком вреда.
 
        Согласно акту обследования помещения от <нет данных> г., проведен осмотр во время дождя чердачного помещения дома. Осмотром установлено отсутствие явных повреждений в кровельном покрытии. Часть фасадной стены в чердачном помещении следов протекания и увлажнения не имеет. Над квартирой № обнаружено три следа увлажнения от капель. Установить наличие последствий от протеканий и увлажнений внутри квартиры не представилось возможным ввиду отказа Сапронова И.В. предоставить допуск в квартиру без объяснения причин.
 
        Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при неоднократных осмотрах квартиры истицы свежих следов залития в жилом помещении не установлено. Доказательств образования повреждений в квартире Ледовской З.Я. из-за проникновения атмосферных осадков с <нет данных> (начало управления домом ответчиком), а не ранее этой даты, не имеется. Сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не представлено.
 
        Как следует из претензии /л.д.15/, в отношении ущерба Сапронов И.В. обратился к ответчику лишь перед подачей искового заявления в суд. До этого никаких обращений по поводу залития квартиры не было.
 
        При таком положении, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца в связи с несоблюдением возложенных в силу договора обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества именно в период управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, признается судом недоказанной, следовательно права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.
 
        Поэтому требования Ледовской З.Я. в части взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, а также возложении на ответчика обязанности произвести текущий частичный ремонт кровли жилого дома, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В своем исковом заявлении Ледовская З.Я. просит взыскать с ООО «УК Вымпел» компенсацию морального вреда, мотивируя это тем, что ответчик игнорировал ее требования о нарушении прав, кроме того, в квартире сложилась неблагоприятная обстановка в связи с произошедшим заливом.
 
        Вместе с тем, вина ответчика в причинении истцу морального вреда своими действиями (бездействием) не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом не доказана, доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о нарушении прав Ледовской З.Я. как потребителя услуг, последняя не представила.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
 
        Помимо этого, поскольку права истца как потребителя услуг, предоставляемых ООО «УК Вымпел», не были нарушены ответчиком, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Поскольку требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, и возложении обязанности произвести текущий частичный ремонт кровли дома, удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ледовской Зинаиды Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вымпел» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести текущий частичный ремонт кровли дома, взыскании расходов на оказание юридической помощи – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья                      С.М. Дементьев