Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 12-37/14
Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2014 года п.Шаля
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н., при секретаре Верхотуровой В.А., рассмотрев в открытом заседании жалобу Пичугина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Шалинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Пичугину <данные изъяты>
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Шалинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пичугин А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в районе <адрес> Б <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе Пичугин А.С. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, так как считает, что в состоянии алкогольного опьянения не управлял указанным принадлежащим ему транспортным средством, кроме того имеются существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством. В связи с этим, постановление просит отменить, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
В заседании Пичугин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в жалобе основаниям. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, так как в основу обжалуемого постановления положены противоречивые доказательства. Транспортным средством в момент выявления правонарушения управляло другое лицо. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Шалинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Пичугина А.С. – ФИО3 просил постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Шалинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пичугина А.С. состава административного правонарушения. Кроме того он пояснил, что понятые непосредственно не присутствовали при отстранении Пичугина А.С. от управления транспортным средством, они были приглашены позже, в протоколе об административном правонарушении и имеются сведения, внесенные в отсутствие Пичугина А.С. в отношении которого составлен этот протокол. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. По этим основаниям просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пичугина А.С. состава административного правонарушения.
Представитель ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что процессуальных нарушений при составлении протоколов не имеется. Доводы Пичугина А.С. указанные в жалобе необоснованные и противоречат данным видеозаписи выявления правонарушения. Считает, что постановление судьи законное, обоснованное и не подлежит отмене.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Пичугина А.С. в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил Дорожного Движения, основаны на исследованных в заседании доказательствах.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года, Пичугин А.С., являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> Б в № минуты, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года, Пичугин А.С., являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.
Наличие данных признаков опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Пичугина А.С. установлено алкогольное опьянение в количестве № мг/л, что превышает количество допустимого показателя выдыхаемого воздуха с учетом погрешность прибора.
Суд критически относится к доводам Пичугин А.С. и его защитника и не считает существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, о том, что свидетели не присутствовали непосредственно при отстранении Пичугина А.С. от управления транспортным средством, а так же об отсутствии сведений в протоколе об административном правонарушении, выданном Пичугину А.С. о том, что он от объяснений отказался, так как это не влияет на наличие состава правонарушения. С указанными документами Пичугин А.С. был ознакомлен и возражений не имел на период их подписания. Кроме того факт выявления правонарушения зафиксирован на видео, по результатам просмотра которого у Пичугина А.С. и его защитника возражений и замечаний не поступило.
Кроме того, Пичугин А.С. в заседании подтвердил, что находился в указанное время в указанном месте, освидетельствование на наличие опьянения проходил, с составленными по итогам этого освидетельствования документами был ознакомлен. В заседании Пичугин А.С. не отрицал наличие алкогольного опьянения обнаруженного у него при освидетельствовании.
Возражения относительно другого лица, управляющего машиной в момент выявления правонарушения, противоречат данным видеозаписи, поэтому суд отнёсся к ним критически.
Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, признанных судом допустимыми доказательствами, так как они являются достоверными, последовательными и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждается наличие в действиях Пичугина А.С. состава вмененного ему правонарушения.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она в момент выявления правонарушения управляла автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления данным автомобилем. За 10 секунд с момента остановки транспортного средства до того, как Пичугин А.С. вышел из автомобиля для предоставления сотрудникам ГИБДД документов, она с Пичугиным А.С. поменялась местами и пересела за это время с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, при этом оба не выходили из машины, и машина на ручной тормоз не была поставлена. Суд отнесся критически к показаниям этого свидетеля, так как указанные показания противоречат данным видеозаписи, из которой видно, что машина после остановки находилась в неподвижном состоянии.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пичугина А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание Пичугину А.С. соразмерное содеянному, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Шалинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пичугина <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья С.Н. Миронова
