Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-626/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи - Емельяненко И.В.,
при секретаре – Охлопкове Г.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению Матвеева О. В., об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности в полном объеме совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев О.В. обратился в Невельский городской суд с настоящим заявлением указав, что на основании решения Невельского городского суда Сахалинской области 14.12.2012г. № 2-888/12 и от 15.01.2013г. № 2-909/12 в отношении должника Гришина Г.Ю. выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах истек. Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершено большинство мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе таких как: - не совершен выход по месту жительства должника, не произведен арест имущества должника; должнику не вынесено предупреждение по ст. 17.15 КоАП РФ. Не установлен новый срок для исполнения исполнительных производств, не направлено поручение в другой ОСП о вручении предупреждения; должнику не вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения задолженности, не направлено поручение в другой ОСП о вручении предупреждения должнику; не установлено место временного проживания должника; не сделаны запросы и не дано поручение в другой ОСП о месте временной регистрации должника, в кредитные организации другого региона, в регистрирующие органы другого региона, где работает должник; не вынесено постановление о розыске должника и его имущества.
Указывает, что за полтора года по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 не предприняты все меры для реального исполнения требований исполнительных документов, что существенно нарушает его права, как взыскателя. Бездействие судебного пристава приводит к причинению взыскателю убытков.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по исполнительным производствам №, №, №, выразившееся в длительном и не надлежащем исполнении решения суда и не принятии всех мер, а именно: не совершен выход по месту жительства должника, не произведен арест имущества должника; должнику не вынесено предупреждение по ст. 17.15 КоАП РФ; не установлен новый срок для исполнения исполнительных производств, не направлено поручение в другой ОСП о вручении предупреждения; должнику не вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения задолженности, не направлено поручение в другой ОСП о вручении предупреждения должнику; не установлено место временного проживания должника; не сделаны запросы и не дано поручение в другой ОСП о месте временной регистрации должника, в кредитные организации другого региона, в регистрирующие органы другого региона, где работает должник; не вынесено постановление о розыске должника и его имущества; не даны письменные и официальные ответы на его обращения в УФССП России по Сахалинской области. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав в установленные судом сроки.
В судебном заседании Матвеев О.В. и его представитель, действующая на основании доверенности Матвеева Е.В. подержали заявление, по основаниям указанным в нем. Пояснили, что судебный пристав-исполнитель не выезжала на место жительства должника, не исполнила просьбу об ограничении выезда за границу.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласна с заявлением, пояснила суду, что пристав вправе вынести ограничение на выезд за границу, но так как должник имеет морскую специальность и в настоящее время работает по контракту, данное ограничение нецелесообразно. Пояснила, что в настоящее время Гришин Г.Ю. добровольно переводит денежные средства, периодически звонит, представляет необходимые справки с места работы. Представила контракт и судовую роль, с указанием заработной платы Гришина Г.Ю. в электронном виде, квитанции о перечислении денежных средств, принятых от должника в пользу Матвеева О.В. от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.
Представитель должника Гришина Г.Ю., действующая на основании доверенности Пимкина О.А. суду пояснила, что её сын добровольно переводит задолженность, если ему ограничить выезд за границу, то он лишится работы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 5 указанного законодательного акта установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий.
Согласно приказу ФССП России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на федеральную государственную службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Невельскому району, временно, на период отсутствия основного работника, с испытательным сроком шесть месяцев.
Распоряжением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району исполнительные производства, находящиеся на остатке судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять для дальнейшей работы судебному приставу-исполнителю ФИО1
Согласно материалам исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу проживания должника Гришина Г.Ю.: <адрес>. В качестве понятого указан один понятой ФИО3
Оценивая данный акт, суд не может его принять как допустимое доказательство, поскольку в соответствии со статьей 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", количество понятых должно быть не менее двух.
В материалах исполнительного производства № имеются две справки с места работы должника Гришина Г.Ю., о том, что он работает в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и совершает рейсы загран. плавания, с ежемесячным заходом в Россию, порт <данные изъяты>. Судно принадлежит иностранному судовладельцу. Заработная плата Гришина составляет <данные изъяты> долларов США, его заработная плата в рублях составляет <данные изъяты> рублей. По заявлению Гришина пятьдесят процентов от его заработной платы будет переводиться работодателем на депозитный счет Службы судебных приставов по Невельскому району, с полным отчетом о заработке.
Данные справки представлены в копиях, что также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что она поддерживает связь с должником по телефону, а также, о том, что место работы должника ей известны, суд находит несостоятельной, поскольку с момента передачи ей исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГг. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. не было принято никаких мер по совершению исполнительных действий, что свидетельствует о бездействии данного должностного лица.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является нарушением положений части 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», а также установленного статьей 4 данного законодательного акта принципа своевременности совершения исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Матвеева О.В. в части признания незаконным бездействия данного должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Матвеева О. В., об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности в полном объеме совершить исполнительные действия – удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, по исполнительным производствам №, №, № в части.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 совершить исполнительные действия по исполнительным производствам №, №, №.
В части требований: должнику не вынесено предупреждение по ст. 17.15 КоАП РФ; не установлен новый срок для исполнения исполнительных производств; не направлено поручение в другой ОСП о вручении предупреждения должнику; должнику не вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; не даны письменные и официальные ответы на обращения заявителя в УФССП России по Сахалинской области – Матвееву О. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня его полного изготовления через Невельский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Судья Невельского городского суда И.В. Емельяненко
