Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-673(1)/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        27 августа 2014 года      город Балашов
 
 
        Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
 
        председательствующего судьи Климовой С.В.
 
        при секретаре Мягковой О.Г.
 
        с участием представителя истца по доверенности Нарынской О.Б., ответчика Лопатко С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Лопатко Сергею Сергеевичу, Маркину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (далее по тексту ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Лопатко С.С., Маркина П.Н. просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 810 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 628 руб. 88 коп., мотивируя тем, что по вышеуказанному кредитному договору Лопатко С.С. был предоставлен кредит в размере 215 000 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Коваленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена поручительства физического лица на Маркина А.Н., с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с исковым заявлением.
 
    Представитель истца по доверенности Нарынская О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выдвигая в обоснование вышеизложенные доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.
 
    Ответчик Лопатко С.С. иск признал.
 
    Ответчик Маркин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
 
    Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
         Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лопатко С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 1252031/0389, согласно которому банк предоставил Лопатко С.С. кредит в размере 215 000 рублей, под 18,0 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) (п. 4.2.1 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2. кредитного договора).
 
    Согласно п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое –либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящее статьей. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Коваленко Е.В. № – 001 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лопатко С.С. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения п. 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо читать в следующей редакции: надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательство, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Маркиным А.Н., который обязался обеспечивать исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2. договора поручительства).
 
    Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемные денежные средства выданы Лопатко С.С. ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В то же время, обращаясь в суд, истец просит о взыскании в солидарном порядке с Лопатко С.С. и Маркина А.Н. проценты за пользование кредитом в размере 18%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Обязательства же ответчика, возникшие на основании кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.
 
    Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней, как до дня возврата ответчиком суммы кредита, так, соответственно, и за меньший период - до дня вступления указанного решения в законную силу.
 
    При таких данных и учитывая, что только истцу, в смысле находящихся в системной связи ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принадлежит право определения предмета заявляемого ему иска и, таким образом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» вправе самостоятельно определить момент, до которого в рамках настоящего дела подлежат взысканию в его пользу названные проценты.
 
    Во исполнение условий кредитного договора банк направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, однако ни заемщиком, ни поручителем данные требования исполнены не были, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Лопатко С.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер задолженности сторонами не оспаривается, судом проверен и согласно его содержанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 129 810 руб. 91 коп., в том числе: 128 984 руб. – срочный основной долг, 826 руб. 91коп. – срочные проценты.
 
         В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.
 
    Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
 
    По смыслу рассматриваемых в совокупности положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, законодатель исходит из принципа долевого возмещения уплаченных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд при принятии решения должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
 
    Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Лопатко С.С. в части взыскания в солидарном порядке госпошлины как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы лица.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 628 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать. Суд, исходя из требований главы 7 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в долевом порядке, что составляет по 2 314 руб. 44 коп. с каждого ответчика, поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Лопатко Сергею Сергеевичу, Маркину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.     
 
    Взыскать с Лопатко Сергея Сергеевича, Маркина Алексея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 810 руб. 91 коп.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала в солидарном порядке с Лопатко Сергея Сергеевича и Маркина Алексея Николаевича проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, которые рассчитывать по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 календарных дней в 2014, 2016, 2017 годах, 366 календарных дней в 2015 году).
 
    Взыскать с Лопатко Сергея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. 44 коп.
 
    Взыскать с Маркина Алексея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
 
 
    Председательствующий С.В. Климова