Дата принятия: 27 августа 2014г.
Д-12-333/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 августа 2014 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Чубко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г<адрес> от 04.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чубко А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Чубко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. В постановлении указывается на то, что <дата> в 07 часов 30 мин. возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Чубко А.А. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, просит постановление признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на статью 24.1 КоАП РФ и указал, что при производстве по делу он недостаточно был информирован о своих правах, а при рассмотрении дела не был предупрежден мировым судьей о возможности выразить истинную, правдивую версию его задержания, поэтому согласился со всеми оформленными в его отношении документами и признал себя виновным в том, что не совершал. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Его остановили сотрудники ГИБДД совершенно в другом месте и он не соглашался с подозрениями о наличии алкогольного опьянения, поскольку не употреблял спиртного в день задержания и накануне. Мировой судья принял к качестве доказательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласно которого у него был запах алкоголя изо рта и по показаниям алкометра установлена степень алкогольного опьянения 0,450 мг/л. Однако к нему дважды применялось исследование и когда он возражал в отношении наличия опьянения, то сотрудник ГИБДД сообщил, что ничего не будет угрожать, если он в протоколе об АП напишет собственноручно, что выпил бутылку пива, и также ему сказали, что это никак не отразится на его распоряжении и пользовании транспортным средством, а будет просто зафиксировано как результат проведенного рейда. В протоколе о задержании транспортного средства указано о передаче автомобиля его товарищу ФИО2, которого он указал по просьбе сотрудников ГИБДД, но которого вообще нет в <адрес>. Мировой судья не оценил акт освидетельствования на соответствие требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ. В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 т более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Первый раз он услышал, что содержание этилового спирта было менее 0,3 литра на один литр крови. В акте освидетельствования указаны признаки опьянения, но запаха алкоголя изо рта у него не было, а кожные покровы выражали наличие загара. В нарушение приказа МВД РФ от 20.04.1999 №297 его автомобиль был остановлен не на стационарном посту, а напротив гостиницы «<данные изъяты> (в протоколе неправильно указано, что на <адрес>). Мировой судья исходил из факта его согласия с тем, что все протоколы действительно были составлены с его участием и им подписаны, и в постановлении по делу расценил это как признание вины, хотя это было не так. Он не признавал себя виновным, но ему не дали возможности объективно изложить свою позицию, что привело к неверным выводам и незаконному привлечению к административной ответственности.
В судебное заседание Чубко А.А. не явился, извещался надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вина Чубко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора и распечаткой показаний этого прибора – 0,450 мг/л (количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что опровергает доводы жалобы об отсутствии состояния алкогольного опьянения. Перечисленные доказательства не вызывают сомнения в том, что утвержденные постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в данном случае соблюдены, в рассматриваемом событии Чубко А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Доводы жалобы сами по себе свидетельствуют, что они не последовательны, не логичны и противоречат действительным обстоятельствам дела. Заявитель путает порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который имел место в данном случае, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в данном случае не проводилось, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД и сам Чубко А.А. с этим согласился. Ссылки на уровень содержания этилового спирта в крови неосновательны, поскольку наличие алкоголя в крови в данном случае не проверялось. Следует отметить, что заявитель ссылается на примечание к статье 27.12 КоАП РФ, которое утратило силу в 2010 году (Федеральный закон от <дата> №169-ФЗ). <адрес> переходит в <адрес> в районе гостиницы «<данные изъяты> и Чубко А.А. ехал по этой улице, поэтому нет оснований считать, что место совершения административного правонарушения указано неверно, и что это как-то влияет на квалификацию действий Чубко А.А.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей достаточно полно были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности в отношении Чубко А.А. соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, презумпция невиновности и право на защиту не нарушены, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба Чубко А.А. явно вызвана стремлением уклониться от административной ответственности при всей очевидности совершенного правонарушения, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чубко А.А. оставить без изменения, а жалобу Чубко А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья подпись Ядыкин Ю.Н.
