Дата принятия: 27 августа 2014г.
№ 12-318/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.08.2014 года г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
с участием привлекаемого К и его защитника адвоката С по ордеру,
рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> (исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № <адрес>) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя К, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что К <дата> в 02 час. 30 мин. на 141 км а/д <адрес> управлял ТС <данные изъяты> г/н <адрес>, принадлежащим ООО «М», в состоянии опьянения, создавая своими действиями угрозу здоровью окружающих, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1090.
К обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе указал, что выводы мирового судьи о доказанности вины К в совершении правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению привлекаемого, освидетельствование было проведено не исправным прибором.
В судебном заседании привлекаемый и его защитник требования жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Вина К в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Версия К и его защитника изложенная им в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, напротив, вступают в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждены, а потому обоснованно получили критическую оценку мировым судьей, которая дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Не доверять сведениям, зафиксированным в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора К сотрудниками ГИБДД <адрес> не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении К были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69АУ N 004737 от <дата> усматривается, что у К имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые послужили основанием для проведения в отношении К освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. При этом довод жалобы о том, что освидетельствование было проведено ненадлежащим прибором, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было.
При таких обстоятельствах, довод жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении К нельзя признать обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. К разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина К доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства привлекаемого. Постановление о привлечении К к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением К уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> (исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № <адрес>) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя К оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.
Судья Семеняченко А.В.
