Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-663/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                                          г.Семикаракорск
 
    Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,
 
    при секретаре Дмитренко А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к К. и В. о признании самовольного использования земельного участка незаконным и о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации, субъекта РФ - Ростовской области, муниципального образования - Семикаракорский район обратился в суд с иском к К. и В. о признании самовольного использования земельного участка незаконным и о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, обосновывая исковые требования тем, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка коллективного обращения П. и других граждан, поступившего из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, по вопросу нарушения законодательства об охране и использовании водных объектов и другим вопросам. Проверкой установлено, что В. и К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный <адрес>. В. и К. используют земельный участок с фактической площадью 909,9 кв.м, что превышает на 109,9 кв.м площадь, указанную в правоустанавливающих документах и является нарушением ст.25 Земельного кодекса РФ. За самовольное занятие земельного участка К. и В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области привлечены к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, и им были выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписаний, в ходе которой установлено, что ранее выявленные нарушения закона не устранены. Самовольно занятая площадь земли размером 109 кв.м не освобождена, в связи с чем, К. и В. ДД.ММ.ГГГГ повторно привлечены к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. За неисполнение ранее выданных предписаний в отношении К. и В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, которые направлены на рассмотрение мировому судье. Несмотря на принятые меры административного воздействия, К. и В. продолжают самовольно использовать часть земли площадью 109 кв.м по указанному адресу. Весть используемый ими земельный участок площадью 909 кв.м огражден по периметру. Действия К. и В. по самовольному использованию части земельного участка противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Российской Федерации и субъекта РФ, как потенциальных собственников самовольно занятой части земельного участка, поскольку государственная собственность на эту землю не разграничена. Кроме того, указанные действия ответчиков нарушают имущественные интересы муниципального образования , как распорядителя земельными участками на территории района, в бюджет района не поступает плата за самовольно занятую часть земельного участка. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1, 25, 60, 76 Земельного кодекса РФ, прокурор просил суд признать незаконным самовольное использование ответчиками земли площадью 109 кв.м по <адрес>, и обязать ответчиков освободить самовольно занятую землю площадью 109 кв.м по указанному адресу.
 
    В судебном заседании помощник прокурора О. поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и В., земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по <адрес>, разделен на два самостоятельных участка: один площадью 400 кв.м, с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности В.; второй площадью 400 кв.м, с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ему. В результате раздела земельного участка, самовольно занятая часть земли прилегает к земельному участку, принадлежащему В.. Он же, к самовольному использованию земли площадью 109 кв.м отношения не имеет.
 
    Ответчик В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что совместно с К. они огородили земельный участок, расположенный по <адрес>, ранее принадлежавший им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому. Ограждение было установлено ими таким образом, что площадь земельного участка стала больше на 109 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок разделен между ними на два самостоятельных земельных участка. После раздела земельного участка, самовольно занятая площадь земли стала прилегать к его земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Кочетовского сельского поселения с заявлением о формировании и предоставлении ему земельного участка площадью 109 кв.м для озеленения, с целью оформления прав на данный земельный участок. В связи с чем, В. просил отложить освобождение земельного участка площадью 109 кв.м путем демонтажа ограждения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
 
    В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. (продавцом) и В., К. (покупателями), к последним перешло право общей долевой собственности, в размере по 1/2 доли в праве каждому, на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи (л.д.24-25), копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.26-27), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.22-23, 42-43).
 
    В. и К. используют указанный земельный участок с фактической площадью 909,9 кв.м, что превышает на 109,9 кв.м площадь, указанную в правоустанавливающих документах, возведя по периметру земельного участка ограждение, тем самым, самовольно захватили землю площадью 109,9 кв.м, что подтверждается копиями актов проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.28, 46), копиями актов обмера площади земельного участка (л.д.29, 47), составленных в порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
 
    За самовольное занятие земельного участка К. ДД.ММ.ГГГГ и В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области привлечены к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, и им были выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копиями постановлений о назначении административного наказания (л.д.14-15, 16-17), копиями предписаний об устранении нарушений земельного законодательства (л.д.18-19).
 
    Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписаний, в ходе которой установлено, что ранее выявленные нарушения закона не устранены. Самовольно занятая площадь земли размером 109 кв.м не освобождена, в связи с чем, К. и В. ДД.ММ.ГГГГ повторно привлечены к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. Перечисленные обстоятельства подтверждаются копиями актов проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.28, 46), копиями актов обмера площади земельного участка (л.д.29, 47), копиями схематического чертежа земельного участка (л.д.30,48), копиями фототаблиц (л.д.31, 49), копиями постановлений о назначении административного наказания (л.д.35-36, 52-53).
 
    Несмотря на принятые меры административного воздействия, К. и В. продолжают самовольно использовать часть земли площадью 109 кв.м по указанному адресу.
 
    На основании соглашения о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и В., земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по <адрес> разделен на два самостоятельных участка: один площадью 400 кв.м, с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности В.; второй площадью 400 кв.м, с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ему. В результате раздела земельного участка, самовольно занятая часть земли прилегает к земельному участку, принадлежащему В. Данные обстоятельства подтверждаются копией соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности (л.д.75), копиями кадастровых паспортов образованных земельных участков (л.д.76-77, 81-82), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.78, 83).
 
    Однако земля площадью 109 кв. м, расположенная на территории, прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым №, ответчиками не освобождена, ограждение не демонтировано до настоящего времени, что ответчиками не оспаривается.
 
    Доказательства, подтверждающие предоставление ответчикам в установленном законом порядке земельного участка площадью 109 кв. м, суду не представлено, при этом ответчики не отрицают факта самовольного захвата спорного земельного участка.
 
    Возражая относительно исковых требований, ответчик В. ссылается на то обстоятельство, что он обратился в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка.
 
    Вместе с тем, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ответчик суду не представил.
 
    Принятие решения о предоставлении земельного участка относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Суд, принимая решение по существу заявленных требований, не вправе подменять собой орган местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    При таких обстоятельствах, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по включению спорного земельного участка площадью 109 кв. м, находящегося в государственной собственности, в границы земельного участка, переданного в настоящее время в собственность В., а также размещение на нем забора нарушает права собственника в лице государства и неопределенного круга лиц, которые вправе находиться на данном земельном участке, не ограниченного в общем доступе.
 
    Доводы ответчика К. о том, что в результате раздела земельного участка он не имеет отношения к самовольно занятой части земли площадью 109 кв.м, суд отклоняет, поскольку самовольный захват земли путем возведения ограждения был произведен совместными действиями К. и В. в тот момент, когда земельный участок находился в их общей долевой собственности, в связи с чем обязанность по освобождению самовольно занятой земли путем демонтажа ограждения должна быть возложена на обоих ответчиков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Иск Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к К. и В. о признании самовольного использования земельного участка незаконным и о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворить.
 
    Признать незаконным самовольное использование К. и В. земли площадью 109 кв.м по <адрес>.
 
    Обязать К. и В. освободить самовольно занятую землю площадью 109 кв.м по <адрес>, путем демонтажа ограждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 1 сентября 2014 года.
 
        Судья                                                                               Курносов И.А.