Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2- 548/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Целина Ростовской области 27 августа 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
 
    при секретаре Устиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «<данные изъяты>) к МГВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Национальный Банк «<данные изъяты>) обратился суд с иском к МГВ взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ МГВ обратилась в филиал <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубля на неотложные нужды, договор № №. в соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст.435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского, далее расчетного/текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен ответчику сроком на <данные изъяты> иесяца под <данные изъяты> годовых, путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рубля на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету № №. Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, задолженность по кредиту, это – в зависимости от контекста, любые денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Кредитору в соответствии с Договором. В соответствии с п. 3.1 Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, а также в текущем состоянии по кредитному договору № №, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. В нарушении ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен последний платеж на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №. В соответствии с п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по Договору. Общая задолженность по кредитному договору № МГВ перед банком составляет <данные изъяты> руб. из них: сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., процент за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп., плата за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процент просроченного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Просили суд: взыскать с МГВ в пользу НБ «<данные изъяты>» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца НБ «<данные изъяты>» (ОАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом (л.д.50), просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают (л.д.8). В отношении представителя истца НБ «<данные изъяты>» (ОАО) дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик МГВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 49), о причинах неявки суд не известила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась. В отношении ответчика МГВ суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Положениями ст. 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «<данные изъяты> (ОАО) и МГВ был заключен договор о потребительском кредитовании № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца (л.д. 15-20,22-23). Денежные средства были перечислены на счет ответчика.
 
    Обязанность заемщика по своевременной уплате всех причитающихся по кредитному договору платежей предусмотрена условиями кредитного договора № №.
 
    Согласно условиям кредитного договора № №, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей, путем внесения денежных средств на банковский счет.
 
    Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносились, в результате чего за МГВ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., процент за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., плата за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процент просроченного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Просили суд: взыскать с МГВ в пользу НБ «<данные изъяты>» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 12). Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит верным.
 
    Поскольку МГВ не были своевременно исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-14), а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии задолженности у заемщика перед банком.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, суд с учетом положений вышеприведенной нормы права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, находит требования НБ «<данные изъяты>» (ОАО) о взыскании с МГВ задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.7), с ответчика МГВ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 209 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования НБ «<данные изъяты> (ОАО) к МГВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с МГВ в пользу Национального Банка «<данные изъяты>» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).
 
    Взыскать с МГВ в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года.
 
    Судья