Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-362/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовская область 27 августа 2014 года
Целинский районный суда Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
с участием
представителя ответчика ЕЛА – ДАИ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Устиновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛВ к ЕЛА, ЕАВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ПЛВ обратилась в суд с иском к ЕЛА, ЕАВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является владелицей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> В этом доме зарегистрирован ее сын ФСИ, его сожительница ЕЛА и ее сын ЕАВ Брачные отношения между ее сыном ФСИ и невесткой Л.А. были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ЕЛА и ее сын уехали, в настоящее время их местонахождение ей не известно. Регистрация ЕЛИ и ЕАВ в ее домовладении препятствует осуществлению ее прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Просила суд: признать утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> ЕЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЕАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ истец ПЛВ исковые требования уточнила, просила суд: признать утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, ЕЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЕАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50).
В судебном заседании истец ПЛВ отказалась от исковых требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПЛВ к ЕЛА, ЕАВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, в части взыскании с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекращено.
Ответчики ЕЛА, ЕАВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 64,66). В отношении ответчиков ЕЛА, ЕАВ суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЕЛА – ДАИ в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ЕЛА не согласна с исковыми требованиями, утверждает, что проживала в этом доме с согласия истицы совместно с сыном истицы – Ф с ДД.ММ.ГГГГ года. За время проживания они произвели капитальный ремонт, пристроили капитальную пристройку, заменили водопровод, отопление, оштукатурили, навалили потолок, санузел отремонтировали с укладкой плитки облицовочной, кухню, все это делалось за счет совместных средств, в том числе и ЕЛА Затраты составили более <данные изъяты> рублей. Семейные отношения прекращены, но, согласно пояснениям ЕЛА, она вправе претендовать на компенсацию затрат. Есть документы, подтверждающие, что ее затраты составили свыше <данные изъяты> рублей, это то, что ею оплачено. Но истица добровольно не желает эти затраты компенсировать. ЕЛА ставит решение о снятии с регистрационного учета в зависимость от выплаты компенсации. ЕЛА не проживает в спорном домовладении, семейные отношения прекращены в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, ЕЛА проживает в настоящее время в <данные изъяты>.
Третье лицо УФМС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, уведомлены надлежащим образом (л.д.65), просили рассмотреть заявление в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, по своему усмотрению в отсутствие законного представителя третьего лица (л.д. 23). Дело в отношении третьего лица УФМС России по <данные изъяты> суд рассматривает в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель МАН в судебном заседании пояснил, что живет напротив дома, который принадлежит ПЛВ и в котором проживали ответчики с сыном ПЛВ и их общей дочерью. Но с ДД.ММ.ГГГГ года ни она, ни ее сын не проживают больше в этом доме. Он работает таксистом, не раз отвозил Е от ее родственников Гусаковых, возил от ее двоюродной сестры до ее матери, которая в <данные изъяты> на <данные изъяты> линии живет, но в доме ПЛВ ее никогда не было.
Свидетель ВГС в судебном заседании пояснила, что когда невестка ПЛВ уехала, она (ВГС) в <данные изъяты> у родственников была, вернулась ДД.ММ.ГГГГ года, ЕЛА уже не было. За все это время она здесь не появлялась, они по соседству живут. ЕЛА со своим мужем и дочерью, сыном проживали по ул. <адрес>
Заслушав истца ПЛВ, представителя ответчика ДАИ, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу ПЛВ на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно ст. 35 Конституции РФ, частная собственность охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Судом установлено, что ответчики ЕЛА, ЕАВ зарегистрированы по адресу:<адрес> однако, по данному адресу не проживают, что подтверждается справкой Администрации Целинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), пояснениями истца, свидетелей и не отрицается представителем ответчика ЕЛА
Судом установлено, что ЕЛА и ЕАВ членами семьи ПЛВ не являются. Кроме того, ЕЛА и ЕАВ в доме истца не проживают, вещей принадлежащих ответчикам в жилом доме ПЛВ нет.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей МАН, ВГС
Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и иные граждане могут быть признаны членами его семьи, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
Часть 4 указанной статьи предусматривает, что, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом доказательств того, что между ПЛВ и ЕЛА, ЕАВ было заключено соглашение о пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики ЕЛА, ЕАВ не являются членами семьи собственника жилого дома – ПЛВ
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании ЕЛА, ЕАВ утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, принадлежащим истцу ПЛВ, являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПЛВ к ЕЛА, ЕАВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> ЕЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЕАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2014 года.
Судья
