Дата принятия: 27 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 27.08.2014 года
Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,
с участием заявителя Остудина А.В.
инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> К.
при секретаре Чертыковцевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Остудина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> К. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Остудина А.В. за нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Остудин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе Остудин А.В. просит указанное постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудника ГИБДД К. были предоставлены документы на право управления, а также на транспортное средство. К. проверив документы, взял их, а затем попросил проследовать в служебный автомобиль, где было составлено постановление № и назначено административное наказание в виде штрафа, которое он обжаловал в присутствии второго сотрудника полиции, в протоколе к вышеуказанному постановлению. В последствии им была подана жалоба на действия сотрудников ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с входящим №. В нарушение ст. ст. 10-15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ему до настоящего времени не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с исх. № о рассмотрении обращения через официальный сайт Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, с которым он категорически не согласен. В нарушении части 1 ст. 25.1, п.6 ст. 28.2 КоАП РФ К. не была предоставлена копия протокола к постановлению, в котором он дал пояснения, что не согласен с постановлением, вместо этого он был введен в заблуждение сотрудником, который отказался отдавать документы (водительские права, Свидетельство, Страховку ОСАГО на автомобиль) до подписания постановления, сказав, что он обязан, и не имеет права его не подписывать. Он также не согласен с вынесенным сотрудником ГИБДД постановлением, т.к. в соответствии с пунктом п.2 ст.24.5. КоАП РФ: «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствие состава административного правонарушения», а именно им после выезда с парковки ТРК «<данные изъяты>» был осуществлен разворот, т.к. на момент совершения маневра никакой разметки на данном участке дороги нанесено не было. На вопрос, почему не вручается копия протокола, К. заявил, что это новые правила, «теперь так оформляется», продемонстрировав, что у него нет копии бланка протокола. Считает, действия сотрудников ГИБДД вопиющим образом, нарушающим его права. Кроме того, в нарушении п. 4.1. ст. 28.2 КоАП К., ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Непонятно, чем мотивируя свою позицию, К. было вынесено максимальное наказание, предусмотренное п. 2 ст. 12.16. КоАП РФ. В КоАП РФ говорится о фиксации правонарушений при помощи технических средств, соответствующим образом зарегистрированных и прошедших установленную поверку. Документов подтверждающих право осуществления видео фиксации правонарушений на данном участке предоставлено не было. Право на осуществление видеосъемки в отношении него он не предоставлял, согласно п.1 ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. В соответствии с частью 3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно статье 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Фактов подтверждающих, что транспортное средство находилось в его собственности, в момент совершения административного правонарушения представлено не было, в соответствии с КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если не будет доказана его вина в совершении правонарушения, доказательств его вины предоставлено не было. При составлении протокола к постановлению № не были опрошены и занесены в протокол понятые, по причине их отсутствия, что также является нарушением процедуры оформления протокола об административном правонарушении. К. в нарушении ст. 25.1 п. 3 ст. 28.2. КоАП не были разъяснены его права, что является грубейшим нарушением законодательства, а также основанием для отмены постановления. Постановление было подписано под давлением сотрудника ГИБДД К. - как представителя власти, введшего его в заблуждение, сотрудник действовал в нарушении норм КоАП, так как сотрудниками ГАИ было заявлено о наличии неоплаченных им штрафов, и о возможном применении в отношении него санкции в виде административного задержания до 15 суток, в случае не подписания им постановления, однако у него имеются все квитанции об оплате выписанных штрафов. Согласно п.1 ст.29.13. КоАП представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. По его мнению, установленный на парковке ТРК «<данные изъяты>» дорожный знак «запрет поворота налево» вообще противоречит текущей дорожной ситуации и у водителя, выезжающего с парковки в попутном направлении с противоположной от знака стороны, при необходимости разворота в сторону <адрес> отсутствует его видимость, что является очередным поводом для злоупотребления сотрудниками ГИБДД. В соответствии с вышеизложенным просит принять соответствующее представление об устранении данного дорожного знака в муниципальные органы г. о. Самара и постановке вопроса об установлении светофора, в случае необходимости. С учетом изложенного вынести решение об отмене постановления № и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании инспектор К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором К. нес службу на <адрес> напротив ТК «<данные изъяты>». Во время несения службы водитель автомашины <данные изъяты> Остудин А.В. выехал с территории ТК «<данные изъяты>» в нарушении дорожного знака «поворот направо», т.е. повернул налево. После чего автомашина под управлением Остудина А.В. была остановлена и в отношении Остудина А.В. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. С правонарушением Остудин А.В. был согласен, после составления постановления Остудин А.В. расписался в постановлении. Какое-либо давление на Остудина А.В. не оказывалось.
Выслушав заявителя, инспектора К., исследовав материалы дела, а также материалы проверки по заявлению Остудина А.В., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Остудина А.В. инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> К. вынесено постановление № об административном правонарушении.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 15 мин. Остудин А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> №на <адрес> нарушил требование предписывающего дорожного знака при повороте налево п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализируя изложенное в их совокупности, суд считает, что водитель Остудин А.В. нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из показаний инспектора следует, что Остудин А.В. выезжая с территории ТРК «<данные изъяты>» повернул налево, нарушил требование дорожного знака «поворот направо». Оснований не доверять показаниям инспектора у суда нет оснований. Его показания подтверждаются материалами проверки по заявлению Остудина А.В., заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ., решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, т.е. уполномоченным лицом. В данном постановлении разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, копия постановления получена лично Остудиным А.В., о чем свидетельствует его подпись. В постановлении не указано, что Остудин А.В. оспаривает совершенное правонарушение и назначенное ему наказание, в противном случае, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в отношении него был бы составлен административный протокол. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Поэтому доводы Остудина А.В. о том, что нарушены его права, являются необоснованными и несостоятельными. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу о том, что вина Остудина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ установлена и доказана, действия квалифицированы правильно.
Не признание вины Остудиным А.В., суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> К., по делу об административном правонарушении в отношении Остудина А.В. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Остудина А.В. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.
Жалобу Остудина А.В. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
Судья
