Решение от 27 августа 2014 года

    Гр. дело № 2(1)-1029/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации-России
 
    27 августа 2014 года г. Бугуруслан
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В.,
 
    при секретаре Борисовой Е.Б.,
 
    с участием прокурора Рываевой И.В.,
 
    с участием истца Ивановой В.И., представителя истца адвоката Сараевой В.Д., представителя ответчика ООО «Сельта» ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ЗАО «Тандер» ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Иванова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта») о возмещении ущерба причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО19., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил на нее наезд. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 по факту вышеуказанного ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину вреда здоровью подлежат возмещению понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, приобретение лекарств... В результате противоправных действий ФИО21. ей причинен материальный ущерб. С момента получения травмы до настоящего времени ей проводилась противошоковая терапия, обезболивающая терапия, антибиотикотерапия, она перенесла множество операций. Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила ей расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме вышеуказанной суммы, на приобретение лекарственных препаратов потрачено <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей оплачено за медицинские услуги в ГБОУ ВПО ГМУ Минздравсоцразвития, <данные изъяты> рублей за проезд в <адрес> и из <адрес> - 2 поездки, из <адрес> - 2 поездки, из <адрес>-1 поездка. <данные изъяты> рублей за проезд на поезде в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Илизарова, находящееся в г. <адрес> и из <адрес>. Согласно справки МБУЗ «<адрес> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ она нуждалась в постоянном врачебном наблюдении и постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор на оказание услуг по уходу за ней с ФИО6 Оплата по договору составляла <данные изъяты> рублей ежедневно. Уход осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 149 дней. Всего по договору она заплатила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Данную сумму считает необходимым взыскать с ответчиков. Противоправными действиями ФИО22. ей также причинен моральный вред. В результате наезда ей были причинены многочисленные телесные повреждения, у нее было сильнейшее нервное потрясение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «БЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № ФГБУ РНЦ «ВТО» им. <данные изъяты>. В период лечения неоднократно проходила болезненные процедуры с целью восстановления утраченных функций и устранения последствий травмы. Все это причиняло и причиняет ей огромные нравственные страдания, из-за чего она находится в нервном напряжении, переживает, плохо спит. ФИО23 являлся работником ООО «Сельта». В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностией. Таким образом, вред, причиненный ФИО24., должен быть возмещен ООО «Сельта». При указанных обстоятельствах, просила взыскать с ООО «Сельта» и ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение расходов на медицинские услуги в ГБОУ ВПО <данные изъяты> Минздравсоцразвития <данные изъяты> рублей, в возмещение транспортных расходов <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проезд на поезде в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. ак. <данные изъяты> в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по уходу <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Тандер» (далее ЗАО «Тандер»).
 
    В судебном заседании истец Иванова В.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Сельта» и ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение расходов на медицинские услуги в ГБОУ ВПО <адрес> Минздравсоцразвития <данные изъяты> рублей, в возмещение транспортных расходов <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проезд на поезде в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. ак. <данные изъяты>, в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по уходу <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Сельта» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение расходов по правовой помощи <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Сельта» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ЗАО «Тандер» ФИО5, уточненные исковые требования истца не признала и пояснила, что ЗАО «Тандер» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Сельта» транспортное средство: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Водитель ФИО25. на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «Сельта». То есть на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (указанного выше автомобиля) являлось ООО «Сельта». Кроме того в силу прямого указания в ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Договор аренды транспортного средства действующий с ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер» без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Риск наступления гражданской ответственности ЗАО «Тандер» как владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по соответствующему договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как видно, полис действовал в период действия договора аренды). Условия указанного договора страхования не предусматривают ограничений перечня лиц, допущенных к использованию транспортного средства. ООО «Сельта» владеет и пользуется транспортным средством на законных основаниях, то есть на основании договора аренды с ЗАО «Тандер», соответственно, действие страхового полиса распространяется и на гражданскую ответственность ООО «Сельта». Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда без учета фактических обстоятельств дела. Истец переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, в момент совершения маневра автомобилем, находящимся на проезжей части. Вина истца подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В Постановлении указано: «Из объяснений Ивановой В.И., оглашенных в судебном заседании... она находилась на <адрес> в магазине «Магнит». Вышла из магазина и увидела, что поперек дороги стоит грузовой автомобиль, и стала переходить улицу вдоль стоящего автомобиля...... На стр. 3 постановления указано: «при изучении материалов дела установлено, что Правила дорожного движения РФ были нарушены как водителем автомобиля, так и пешеходом....пешеход Иванова В.И. должна была пересекать проезжую часть по пешеходному переходу п. 4.3. ПДД РФ, который находился в зоне видимости.». Из схемы места административного правонарушения видно, что пешеходный переход находился буквально в нескольких метрах левее от места происшествия. Таким образом, причиной происшествия послужили виновные действия истца, нарушение правил дорожного движения. Истец предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания каких-либо сумм, то в любом случае на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ их размер должен быть уменьшен. Истцом предъявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей, по договору оказания услуг от 19. апреля 2012 года. Однако из опроса свидетеля ФИО6 установлено, что услуги медицинского персонала и услуги питания в период нахождения истца на стационаром лечении в травматологическом отделении МБУЗ «БЦРБ» оказывались персоналом МБУЗ. Документальных доказательств наличия медицинских показаний для осуществления постороннего ухода, то есть заключение медицинской комиссии с обоснованием причины, указанием срока и вида ухода истцом не представлено. Согласно ст. 19 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Программой государственных гарантий, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 г. № 856 «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012 г.» истец имела право на бесплатное получение медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет средств ОМС. По изложенным основаниям требование о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит. Медицинские направления для обследования и консультаций в <адрес> в материалах дела отсутствуют. Затраты на поездки в такси в <адрес> возмещению не подлежат. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения железнодорожных билетов. Истцом предоставлены ненадлежащие доказательства затрат на приобретение лекарственных средств. Не представлена справка об отказе в предоставлении бесплатных медикаментов и перечень необходимых медицинских услуг и медикаментов с обоснованием их платного получения. В исковом заявлении истцом указано, что на приобретение лекарственных препаратов затрачено <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей было возмещено страховой компанией ООО «Росгосстрах». Прилагаемые чеки значительно превышают перечень и количество лекарственных средств, указанных в справке, выданной МБУЗ «БЦРБ». Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом таких доказательств не представлено. Таким образом, при отсутствии доказательств связи между полученной травмой и расходами в сумме <данные изъяты> рублей это требование удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. При этом в рамках ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на лечение в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. В соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г., расходы на лечение взыскиваются на основании заключения судебно-медицинской экспертизы о необходимости, нуждаемости и отсутствии права на их бесплатное получение. Такое заключение в материалах дела отсутствует, в связи с чем нет и правовых оснований для возмещения заявленных сумм. Истец просит взыскать транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, из представленных документов невозможно установить кем именно были понесены данные расходы, а также не доказана причинно - следственная связь между данными поездками истца и произошедшим ДТП. Не представлены документы, подтверждающие необходимость данных поездок. Согласно п. 56. Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение о необходимости постороннего ухода. Однако истцом не представлены заключение врачебной комиссии медицинского учреждения о необходимости постороннего ухода с указанием его вида (бытовой, медицинский) и сроков; документы, подтверждающие расходы на посторонний уход. Кроме того, в период нахождения на стационарном лечении, посторонний уход за больным осуществляется бесплатно младшим медицинским персоналом лечебного учреждения. П.2 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда. То есть страховая компания моральный вред не возмещает. В иске Ивановой В.И. просили отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО26. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Бикина А.С..
 
    Выслушав заключение прокурора Рываевой И.В., объяснения истца Ивановой В.И., ее представителя Сараеву В.Д., представителя ответчика ООО «Сельта» и третьего лица ЗАо «Тандер» ФИО5, допросив свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО27 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Иванову В.И., переходившую проезжую часть.
 
    В результате указанного ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ивановой В.И. имели место телесные повреждения в виде обширной гематомы и рвано-скальпированной раны левой голени и левой стопы с размозжением мягких тканей, с повреждением нервно-сосудистого пучка левой стопы, открытого перелома внутренней лодыжки левой голени, открытого перелома ладьевидной, кубовидной и 1 плюсневой кости левой стопы, подвывиха левой стопы кпереди и кнутри, травматического шока 1-2 степени, осложненные некрозом кожных покровов мягких тканей, большеберцовой кости левой голени настоящий момент не имеющие признаков причинения тяжкого вреда здоровью и повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Постановлением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанным постановлением было установлено, что ФИО29. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при осуществлении маневра, не был внимателен к дорожной обстановке, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Иванову В.И.. Действия Ивановой В.И. не представляли собой той опасности, которую Бикин А.С. при должной внимательности не мог предвидеть. Вместе с тем, в постановлении указано, что пешеход Иванова В.И. переходила проезжую часть в неустановленном месте. Указанное обстоятельство, было учтено судом в качестве смягчающего при назначении Бикину А.С. наказания.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО30. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Ивановой В.И..
 
    После полученных в результат ДТП травм, Иванова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «БЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № ФГБУ РНЦ «ВТО» им. ак. <данные изъяты>.
 
    Так же в судебном заседании было установлено, что между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Из п. 5.2 указанного договора следует, что за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, ответственность несет арендатор в соответствиями с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Гражданская ответственность ЗАО «Тандер» как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Сельта» следует, что ФИО31. принят на работу в автоколонну № водителем – экспедитором. С приказом ФИО32. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля. 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 3 Закона, закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Пунктом 1 ст. 13 Закона установлено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований.
 
    На основании ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на лечение и посторонний уход, в силу приведенных выше норм материального права подлежат возмещению при причинении вреда здоровью потерпевшего за счет страховой компании, которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, то есть с ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ивановой В.И. возмещены расходы на лечение в сумме <данные изъяты> копеек (расходы на приобретение темпалгина, клеенок подкладных, бинтов, бинта полиуретанового, ваты для полимерных бинтов, круга подкладного, пеленок, по представленным документам – б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В судебном заседании истцом в доказательство понесенных расходов на приобретение лекарственных средств представлены чеки и товарные чеки, всего на сумму <данные изъяты> рубля. Однако суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» указанных расходов подлежит частичному удовлетворению.
 
    Как следует из представленной в материалы гражданского дела справки подписанной комиссией врачей МБУЗ «БЦРБ», Иванова В.И. находилась на лечении в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения за свой счет приобретала следующие лекарственные средства: <данные изъяты>
 
    Назначение указанных лекарственных препаратов лечащими врачами, объективно подтверждено историей болезни, исследованной в судебном заседании.
 
    Из сообщения главного врача ГБУЗ «БРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что лекарственные средства, приобретенные Ивановой В.И., указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ не входили в формулярный список препаратов, которые имелись в больнице на тот момент.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля о врач ГБУЗ «БРБ» ФИО8 показал о том, что Иванова В.И. находясь на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «БРБ» (на тот момент МБУЗ «БЦРБ») нуждалась в тех лекарственных средства, которые указаны в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лекарственные средства назначались Ивановой В.И. им и другими лечащими врачами в связи с полученной Ивановой В.И. травмой. Получить бесплатно перечисленные в справке лекарственные препараты она не могла, так как они отсутствовали в формулярных списках, которыми они руководствуются при назначении лекарственных средств бесплатно. Все лекарственные средства, которые указаны в справке от ДД.ММ.ГГГГ были назначены для лечения травмы, восстановления кровопотери в результате травмы, устранения последствий травмы. Кроме того, Иванова В.И. нуждалась в постороннем постоянном уходе. Сама она передвигаться не могла, из раны постоянно имелось отделяемое (сукровичное, гнойное) требовалось по нескольку раз перестилать постель, менять пеленки. Младший медицинский персонал осуществлял только самый необходимый уход (помыть полы в плате, принести пищу в палату, поднести судно). Рядом с Ивановой В.И. на протяжении всего времени нахождения на стационарном лечении находилась родственница, которая ухаживала за ней, ходила в магазин, приносила лекарственные средства.
 
    Согласно представленных в судебное заседание чеков и товарных чеков, суд находит необходимых взыскать с ответчика ООО «Россгострах» в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что иные лекарственные средства о взыскании стоимости которых Иванова В.И. просит в иске, назначались ей лечащими врачами, связаны с лечением полученной травмы и она не имела права на их бесплатное получение. Поэтому суд, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
 
    По смыслу ст. 1085 ГК РФ, потерпевшему, нуждающемуся как в специальном медицинском, так и в бытовом уходе, расходы на бытовой уход возмещаются сверх расходов на специальный медицинский уход. Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход. Взыскание дополнительных расходов потерпевшему может быть произведено и на будущее время в пределах сроков, указанных в заключении ВТЭК или судебно-медицинской экспертной комиссии.
 
    Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).
 
    В обоснование своих исковых требований истец Иванова В.И. и его представитель указали на то, что в результате ДТП истцу был причинен средний вред здоровью, в результате причиненных травм, она на несколько месяцев утратила возможность самостоятельно передвигаться, и вынуждена была прибегнуть к постоянному постороннему уходу. Близкие родственники проживают отдельно от истца, и не имеют возможности осуществлять постоянный посторонний уход.
 
    Из справки подписанной комиссией врачей МБУЗ «БЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.И. находилась на лечении в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенной в судебном заседании, следует, что она является <данные изъяты> сестрой Ивановой В.И.. После полученной в ДТП травмы, Иванова В.И. несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться так как лежала «на вытяжке». Ей пришлось ухаживать за сестрой. Она каждый день приходила к ней, приносила продукты питания, готовила ей пищу, покупала лекарственные средства, мыла Иванову В.И., подносила судно. Стирала постельное белье, одежду, оплачивала коммунальные услуги. Дочь Ивановой В.И. проживает в другом городе, поэтому ухаживать за матерью не могла. За оказанные услуги Иванова В.И. заплатила ей <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в день, согласно договору. Иванова В.И. и до настоящего времени нуждается в постороннем уходе, так как нога находится в аппарате Илизарова, и она передвигается только на костылях.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Исполнитель» - ФИО6 обязуется осуществить выполнение следующих услуг: закупить и принести продукты, один раз в день приготовить, принести и покормить горячей пищей, два раза в день поднести судно для совершения туалета, один раз в неделю помыть под душем, один раз в неделю постирать белье (постельное, нательное), по назначению врача покупать и приносить лекарственные средства, оплачивать коммунальные услуги из средств заказчика. Общая стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ на период болезни, в день составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании средств, затраченных истцом на посторонний уход за весь период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителя ответчика «Росгосстрах» о недоказанности нуждаемости истца в постороннем уходе в объеме услуг указанных в договоре, являются необоснованными, поскольку возраст Ивановой В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, характер полученной ею травмы и невозможность продолжения привычного образа жизни, не позволяет усомниться в нуждаемости истца в постороннем уходе.
 
    Что касается требований истца о возмещении расходов на поездки в медицинские учреждения в <адрес> и <адрес>, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.И. ездила в <адрес> в <адрес> областную клиническую больницу им. <данные изъяты> на консультацию травматолога на такси. За проезд туда и обратно было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.И. ездила в <адрес> на консультацию к специалисту - травматологу ГБОУ ВПО <адрес> ГМУ Минздравсоцразвития. За консультацию ее было оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по направлению МБУЗ «БЦРБ» (выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 проходила консультацию у травматолога в ОКБ <адрес>, где последней было рекомендовано проведение лечения в федеральном центре, что подтверждается справкой № Оренбургской клинической больницы.<адрес> на такси в <адрес> и обратно Ивановой В.И. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иванова проходила обследование УСНК в ЦРБ <адрес>, согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за поездку до <адрес> и обратно Иванова В.И. заплатила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документов с целью получения направления для дальнейшего лечения, Иванова В.И. ездила в <адрес>.
 
    <адрес> на такси в <адрес> и обратно Ивановой В.И. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Как следует из материалов дела, истец Иванова В.И. ДД.ММ.ГГГГ была направлена заведующим отделением МБУЗ «БЦРБ» на консультацию к врачу травматологу ОКБ <адрес>. На данную консультацию истец ездила на такси. После полученной консультации Иванова В.И. начала собирать документы и проходить обследования необходимые для получения направления для продолжения лечения в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. ак. <данные изъяты>. Для получения направления необходимо пройти обследование УСНК. Данный вид обследования в котором нуждалась ФИО1 лечебными учреждениями на территории <адрес> не проводится. Указанное обстоятельство, было подтверждено допрошенным в судебном заседании врачом ФИО8. Так как Иванова В.И. была направлена на консультацию в ОКБ <адрес> лечебным учреждением, осуществляющим ее медицинское наблюдение в рамках программы обязательного медицинского страхования, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и обратно на такси (с учетом состояния здоровья Ивановой В.И.) в сумме <данные изъяты> рублей. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость проезда Ивановой В.И. для прохождения УСНК в ЦРБ <адрес> и стоимость проезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поскольку результаты данного обследования и другие документы необходимо было представить для получения направления для продолжения лечения в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. ак. <данные изъяты>
 
    Также подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд Ивановой В.И. и сопровождающего лица ФИО10 к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала Иванову В.И. в поездке в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. ак. <данные изъяты>. Иванова В.И. ехала в указанное лечебное учреждение на длительный срок, передвигалась только на костылях, нуждалась в посторонней помощи. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес>, чтобы забрать Иванову В.И. из ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. ак. <данные изъяты>
 
    Взыскивая транспортные расходы, суд учитывает, доказанность посещения истцом лечебных учреждений. Полагает, что понесенные расходы на услуги такси, истцом доказаны, как и доказана необходимость для истца в пользовании индивидуальным транспортом, что подтверждается в том числе и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, истец передвигалась и передвигается при помощи костылей, что исключало для нее возможность мобильного передвижения для поездок в лечебные учреждения на общественном транспорте. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не достоверность представленных стороной истца доказательств должна была быть доказана ответчиком.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости проезда на консультации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также стоимости консультации в размере <данные изъяты> рублей в ГБОУ ВПО <данные изъяты> ГМУ Минздравсоцразвития не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные консультации не могли быть получены ею в рамках программы обязательного медицинского страхования (бесплатно).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.п.1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной стельности) либо нарушающими имущественные права гражданин, вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потере работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу п. 8 указанного постановления размер компенсации зависит от характера объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчик в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретны обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Анализируя перечисленные выше нормы права и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании было установлено, что ООО «Сельта» владела транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора аренды. Водитель ФИО33. на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «Сельта» и исполнял свои должностные обязанности. Таким образом ООО «Сельта» обязано возместить вред, причиненный здоровью Ивановой В.И. источником повышенной опасности. При этом, оснований, предусмотренных законом, для освобождения владельца автомобиля от ответственности не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего, повлекшие ДТП.
 
    Вмесите с тем, переходя проезжую часть <адрес>, истец Иванова В.И. тоже нарушила правила дорожного движения (4.3. ПДД РФ) - переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, несмотря на то, что в зоне видимости имелся пешеходный переход. Указанное обстоятельство, объективно подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Деликтным правоотношениям известны две формы вины - умысел и неосторожность. Умышленным признается противоправное деяние, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Если лицо, совершившее правонарушение, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, то противоправное деяние признается совершенным по неосторожности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ивановой В.И. имеется наличие вины в виде грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда ее здоровью.
 
    По смыслу закона под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников правоотношения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства и избежать негативных последствий своих действий. Виновные действия Ивановой В.И., совершенные в нарушение Правил дорожного движения, не являются обстоятельством непреодолимой силы, однако и не могут быть расценены как умышленные действия, при которых она сознательно допускала возможность причинения вреда ее здоровью.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации причинённого Ивановой В.И. морального вреда подлежит снижению.
 
    Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом того, что Иванова В.И. в результате ДТП получила серьезные телесные повреждения, в связи, с чем более года проходила стационарное лечение, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, и в дальнейшем нуждается в дальнейшем стационарном лечении. До настоящего время нога Ивановой В.И. находится в аппарате Илизарова, она испытывала и испытывает физическую боль, а также переживания в связи с болью. Кроме того истец испытывает нравственные страдания с связи с утратой способности к самостоятельному передвижению и невозможностью обслуживать себя без посторонней помощи.
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения Ивановой В.И. телесных повреждений, были нарушены ее личные неимущественные права, она перенесла физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Ивановой В.И. согласно имеющихся в деле: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из удовлетворенной части иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба на <данные изъяты> % (иск заявлен на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, судом удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> <данные изъяты> рублей), суд считает необходимым взыскать в пользу Ивановой В.И. с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    С ответчика ООО «Сельта» подлежит взысканию в пользу Ивановой В.И. в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Иванова В.И. освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «Сельта» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ивановой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой В.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации за проезд в <данные изъяты> областную больницу на такси, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации затрат на поездку в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. ак. <данные изъяты> в возмещение расходов по уходу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сельта» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись А.В. Головань
 
    Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2014 года
 
    <данные изъяты>
 
    Председательствующий А.В. Головань
 
    <данные изъяты>