Решение от 27 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
27 августа 2014 года г.Калачинск
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 821/2014 по исковому заявлению ОАО Национальный Банк «Траст» к Фесенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО Национальный Банк «Траст» обратилось в суд с иском к Фесенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 25.07.2013 года ОАО Национальный Банк «Траст» и Фесенко В.А. заключили кредитный договор № 2337175785, договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями договора сумма кредита – <данные изъяты> рублей; срок пользования кредитом 24 месяца; процентная ставка по кредиту 49,9 % годовых, заемщику был открыт банковский счет № №, банк выполнил свои обязательства, в нарушении е условий договора ответчик уклоняется от возврат кредита и процентов за пользование, на 19.03.2014 год задолженность составили – <данные изъяты> рублей 43 копейки, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей 98 копеек; плата за пропуск платежей за период с 25.07.2013 г. по 18.03.2014 г. – <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный долг <данные изъяты> рубль 97 копеек, просили взыскать с Фесенко В.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 91 копейка.
 
    В судебное заседание истец ОАО Национальный Банк «Траст», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, представителя не направил, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Фесенко В.А. исковые требования признал, не оспаривал факт заключения договора, сумму основного долга и процентов, однако просил снизить размер неустойки, указывая, что истец был уведомлен о его неплатежеспособности с июля 2013 года, однако мер ко взысканию долга не предпринимал.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования частично по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.
 
    Как следует из обстоятельств, установленных по делу 25.07.2013 года Фесенко В.А, обратился с заявлением о предоставлении кредита к ОАО Национальный Банк «Траст» на условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, на 24 месяца под 49,9 % годовых, акцептом оферты считаются действия кредитора по открытию счета, возврат кредита осуществляется по графику до 25 числа месяца в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.7-10).
 
    ОАО Национальный Банк «Траст» акцептовал заявление Фесенко В.А., открыв ему счет номер №, 25.07.2013 года на указанный счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, кредитному договору присвоен номер 2337175785 (л.д.5). Согласно графика погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно 25 числа месяца, сумма ежемесячного платежа по кредиту <данные изъяты> рубля (л.д.10).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В нарушение условий уведомления ОАО Национальный Банк «Траст» о предоставлении кредита от 25.07.2013 года, являющегося акцептом заявления оферты Фесенко В.А. платежи в счет возврата кредита и процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж осуществлен 25.10.2013 года.
 
    Согласно расчета по персональному кредиту и расчету задолженности по состоянию на 19.03.2014 год задолженность составили <данные изъяты> рублей 43 копейки, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей 98 копеек; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля 48 копеек, штраф за пропуск платежей за период с 25.07.2013 г. по 18.03.2014 г. – <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный долг <данные изъяты> рубль 97 копеек (л.д.4)
 
    На момент рассмотрения дела судом заемщиком Фесенко В.А. просрочка по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций погашена не была.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше кредитному договору Фесенко В.А. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки в виде штрафа за пропуск платежа является обоснованным.
 
    Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере 4 500 рублей, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    На возможность применения ст.333 ГК РФ указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34).
 
    Датой образования задолженности суд определяет 25.10.2013 года, как следующий день за платежным днем согласно графика погашения суммы кредита и процентов (л.д.10).
 
    За период действия кредитного договора ответчиком внесено <данные изъяты> рубля, из которых в счет оплаты основного долга учтено <данные изъяты> рубля 02 копейки, в счет уплаты процентов <данные изъяты> рублей 98 копеек (л.д.6).
 
    Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу 25.10.2013 года, однако истец длительный период времени не предпринимал меры к разрешению спора, должнику претензий не направлял, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.
 
    Тем самым, с ответчика Фесенко В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, из расчета: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей 98 копеек; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля 48 копеек, проценты за просроченный долг <данные изъяты> рубль 97 копеек, штрафа за пропуск платежа <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 91 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО Национальный Банк «Траст» к Фесенко ФИО5 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фесенко ФИО6 в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору № 2337175785 от 25.07.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 91 копейка, итого <данные изъяты> рубля 34 копейки.
 
    В удовлетворении иска ОАО Национальный Банк «Траст» к Фесенко ФИО7 в остальной части отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014 года.