Дата принятия: 27 августа 2014г.
Мировой судья Мавлютов А.В. Дело № 12-428/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 августа 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев жалобу Гольмана А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.07.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Гольмана А.И.
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 07.07.2014 Гольман А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.
Гольман А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 07.07.2014 по делу об административном нарушении № 5-2893/14(1) отменить; дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В обоснование Гольман А.И. указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в отсутствии понятых, не был предоставлен защитник.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гольман А.И., будучи надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела в суд не явился.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что Гольман А.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 07.07.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено Гольман А.И. 07.07.2014, а жалоба направлена в судебный участок № 1 Октябрьского судебного района г. Томска 15.07.2014.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В данном случае обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.06.2014 серии 70 АБ № 433490, Гольман А.И. 05.06.2014 в 05 час. 50 мин. в г. Томске на ул. Дальне-Ключевской в районе дома № 46 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние, протоколом от 05.06.2014 серии 70 АА № 105767 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Гольман А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления Гольман А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 05.06.2014 серии 70 АА № 105767, засвидетельствовавших такой отказ.
В соответствии с указанными обстоятельствами, судья считает, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Гольмана А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Довод Гольмана А.И. о том, что не было понятых при освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт освидетельствования Гольмана А.И. на состояние алкогольного опьянения и факт отказа Гольмана А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Гольмана А.И., что ему не был предоставлен защитник, несостоятелен, так как в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2014 серии 70 АБ № 433490 зафиксирован факт разъяснения ст.ст. 25.1 КоАП РФ. Законом не возложена обязанность сотрудникам ГИБДД предоставлять защитника по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Исходя из указанных обстоятельств, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 07.07.2014 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
Мера административного наказания, назначенного Гольману А.И. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 07.07.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Гольмана А.И. оставить без изменения, а жалобу Гольмана А.И. – без удовлетворения.
Судья: Л.Б. Остольская
