Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 12-158/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ростов Ярославской области                                                               27 августа 2014 года
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № заместителя главного госинспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного госинспектора <адрес> по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ в отношении директора ГОУ ЯО <данные изъяты> ФИО1, по факту нарушения п. 36 «Г» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.18 СНиП 21 01-97*.
 
    Постановлением № заместителя главного госинспектора <адрес> по пожарному надзору должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ, и ей по статье 20.4 части 4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно указанного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности должностным лицом ГОУ ЯО <данные изъяты>. Расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО1, являясь директором детского дома, в соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» осуществляет непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. ФИО1 допустила фиксирование самозакрывающихся дверей на лестничной клетке первого и второго этажа в открытом положении, допустила эксплуатацию дверей с самозакрывающими устройствами, не обеспечивающими их плотного закрывания на первом и втором этажах.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.
 
           В жалобе ФИО1 указывает, что до окончания проведения внеплановой проверки все нарушения норм и требований Правил противопожарного режима в РФ были устранены рабочим по зданию. Считает, что назначенное наказание несоразмерно допущенным нарушениям, составляет 1/2 её месячного оклада. Доводчики, установленные на дверях, ведущих на лестничные клетки, в процессе интенсивной эксплуатации постоянно требуют регулировки и ремонта, что периодически проводится рабочим по зданию. Фиксация дверей производилась временно, так как проживающие в детском доме дети в возрасте от 1 года до 4-5 лет не в состоянии самостоятельно открывать двери с установленными на них доводчиками в силу своего возраста и физических данных. Закрытые двери на лестничных площадках представляют опасность для травмирования малышей. В период длительного нахождения детей в групповых комнатах или спальнях, двери в детском доме не фиксировались. Ссылается на ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.9 приказа МЧС РФ от 28.06.2012 г. № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», статью 2.9 КоАП РФ.
 
           Просит учесть совершение данного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей и имущественного ущерба в результате совершения правонарушения.
 
            В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала, пояснила, что самозакрывающие устройства - доводчики отрегулированы, фиксирующие приспособления удалены, их использование носит временный характер в течение дня, для обеспечения прохода детей.
 
            Представитель ОНД по <адрес>, ФИО3, законность и обоснованность постановления заместителя главного госинспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.
 
            Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
            Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    ФИО1 допущены нарушения п. 36 «Г» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.18 СНиП 21 01-97*, выразившееся в фиксировании самозакрывающихся дверей на лестничной клетке первого и второго этажа в открытом положении, допустила эксплуатацию дверей с самозакрывающими устройствами, не обеспечивающими их плотного закрывания на первом и втором этажах.
 
            Вместе с тем, установлено, что до окончания проведения внеплановой проверки все нарушения норм и требований Правил противопожарного режима в РФ устранены, указанные нарушения не повлекли причинение вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба.
 
            Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1 в силу статьи 2.9 КоАП РФ и поэтому считает, что постановление заместителя главного госинспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административному правонарушению прекращению, с объявлением директору ГОУ ЯО <данные изъяты> ФИО1, устного замечания.
 
               Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
 
                                                                   Р Е Ш И Л:
 
                 Постановление заместителя главного госинспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГОУ ЯО <данные изъяты> ФИО1, отменить.                 
 
               Производство по делу прекратить, ограничившись объявлением директору ГОУ ЯО <данные изъяты> ФИО1устного замечания.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                  ФИО4