Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-371
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                                                                                 г. Буй КО
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    судьи Прыгуновой Ю.С.,
 
    при секретаре Репша Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Николая Степановича ОГБУЗ «Буйская городская больница» о признании факта приема на работу, взыскании за время вынужденного прогула, расходов по проезду и найму жилья;
 
                                                                           установил:
 
               Селезнев Н.С. обратился в Буйский районный суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Буйская городская больница» о признании факта приема на работу, обязании продолжить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании за время вынужденного прогула и расходов, указывая следующее. Истец из информации, переданной по центральному телевидению узнал, что в Костромской области требуются на работу врачи. Селезнев по электронной почте сообщил о своем желании работать, направив в ОГБУЗ « Буйская городская больница» необходимые документы.
 
                        Через неделю главный врач больницы ФИО4 пригласила его, Селезнева, на работу. ДД.ММ.ГГГГ Селезнев приехал в г. Буй. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению своих обязанностей, истцу был выделен кабинет и медицинская сестра. Однако с ДД.ММ.ГГГГ больных перестали направлять к Селезневу.
 
                        ДД.ММ.ГГГГ Селезневу Н. С. сообщили о том, что на работу его не принимают. Факт того, что Селезнев был принят на работу подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью Селезнева гражданке ФИО36 был выдан больничный лист, гражданину ФИО37 было выдано направление на стационарное леченое. На данных больных были заполнены статистические талоны. Кроме того, с ним, Селезневым, проведен вводный инструктаж.
 
                          На основании изложенного Селезнев Н.С. просит суд признать факт приема его на работу в ОГБУЗ « Буйская ГБ», обязать администрацию ОГБУЗ « Буйская ГБ» продолжить трудовые отношения, обязать ОГБУЗ « Буйская ГБ» оплатить дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
 
 
                         В последующем поступили дополнительные требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты стоимости железнодорожного билета в размере 2000 рублей, и оплаты стоимости проживания в размере <данные изъяты> рублей ( л. д. 33).
 
                В судебное заседание истец Селезнев Н.С. не явился, поскольку проживает в городе <адрес>, просил о рассмотрении иска к ОГБУЗ «Буйская ГБ» без его участия ( л. д. 26). В связи с чем, в порядке ст. 62 ГПК РФ судом направлялось в <данные изъяты> области судебное поручение о допросе Селезнева Н.С.
 
    На поставленные судом вопросы, Селезнев Н.С. пояснил следующее. Заявление поддерживает в полном объеме по изложенным в нем доводам. На заключение мирового соглашения не согласен, намерен продолжить работать в Буйской городской больнице, поскольку был принят на работу, предоставив копии необходимых документов. Просит учесть, что с ним был проведен инструктаж и пройдена медицинская комиссия. Селезневу была выдана книга учета больничных листов, выделили кабинет, назначили медсестру. Также пояснил, что пациенту ФИО15, он, Селезнев, выдал направление на стационарное лечение, в связи с жалобами на хроническое легочное заболевание. На взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из представленной ответчиком справки, согласен ( л. д. 97).
 
                Представитель ответчика ОГБУЗ «Буйская ГБ» по доверенности Дмитриева С.В. с исковыми требованиями не согласна. Просила суд учесть, что Селезнев не допускался к работе, ему было предложено поприсутствовать на приеме больных и пройти медицинскую комиссию, что не было сделано Селезневым, поэтому трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу отсутствует, но вводный инструктаж Селезневу проводился, на его имя заводился журнал по учету выдачи больничных листов, действительно больничный лист Исаковой оформлялся первоначально Истцом, считает, что данные действия были ошибочно проведены, поскольку главным врачом не давалось поручение о допуске Селезнева к приему больных, и проведении с ним вводного инструктажа.
 
                 Суд, с учетом позиции истца, мнения представителя ответчика, пояснений свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
                  Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( часть 1 статьи 37).
 
         В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
          В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
           Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ и абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006 N 63 и от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
 
            Из положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
            На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
 
           В судебном заседании установлено, что допуск Истца к приему больных имел место ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО6, заведующей поликлиники, на данный факт указывает и Селезнев Н.С. в заявлении, направленном главе администрации города Буй ( л. д. 6). Трудовой договор между ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» и Селезневым Н.С. не заключался ( л. д. 9, 24). Действительно с Селезневым Н.С. проведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 43), Селезневым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ выдан больничный лист ФИО8 в связи с заболеванием «ангина» ( л. д. 46). В представленной личной медицинской книжке Селезнева Н.С. имеются сведения о прохождении осмотра у дерматолога и стоматолога 28.03.2014г., и психиатра 31.03.2014г., о сдаче анализов ( л. д. 100-105).
 
    Согласно Устава областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Буйская городская больница» ( далее ОГБУЗ «Буйская ГБ») от своего имени выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции ( п. 1.9 л. д. 120-132). Высшим должностным лицом Учреждения ОГБУЗ «Буйская ГБ» является его руководитель - главный врач ( п. 5.2), в отсутствие руководителя Учреждения его обязанности исполняет заместитель главного врача по медицинской части ( п. 5.4), руководитель выполняет функции по назначению на должность и освобождению от должности, заключению трудовых договоров ( п.п. 7 п. 5.7). В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Учреждения является ФИО4 ( л. д. 133). Должностные инструкции заместителя главного врача по поликлинической работе ( л. д. 139-140) и старшей медицинской сестры полклиники ( л. д. 141- 143) не указывают на полномочия по назначению на должность и заключению трудовых договоров. Должностная инструкция медицинского регистратора, имеющего право оформления листков нетрудоспособности, указывает на непосредственное подчинение заместителю главного врача поликлинической работе ( п. 1.5 л. д. 144).
 
                   Доводы истца по заявленным требованиям - это имевший место фактический допуск к работе ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается проведенным вводным инструктажем, выдачей больничного листа ФИО16, направлением ФИО17 на стационарное лечение, прохождением медосмотра.
 
                   Каких-либо доказательств по направлению на стационарное лечение Семенова суду не представлено, поскольку в конце марта больного с указанной фамилией на стационарном лечении не находилось ( л. д. 61, 62-87, 93). Как таковой проведенный вводный инструктаж не может свидетельствовать о фактическом допуске к работе, также как и прохождение медицинского осмотра Селезневым.
 
                   Не представлено доказательств по расходам на сумму <данные изъяты> рублей ( л. д. 37).
 
              Доводы ответчика - это проведение собеседования главным врачом с Селезневым в результате которого истцу было предложено ознакомиться с внутренним распорядком, пройти дополнительное собеседование с заведующей поликлиники, поприсутствовать на приеме больных ( для определения профпригодности), предоставить медицинское заключение. Представитель ответчика и главный врач больницы отрицали фактический допуск Селезнева Н.С. к исполнению им трудовых обязанностей.
 
               В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в должности главного врача ОГБУЗ «Буйская ГБ». Селезнев в марте текущего года появился в поликлинике ОГБУЗ «Буйская ГБ» с целью устроиться в больницу на работу на должность врача - терапевта. Она, ФИО19, вызвала заведующую поликлиники - ФИО6 и дала поручение о проверке знаний Селезнева. Она, ФИО18 как руководитель, поручений направлять к Селезневу на прием больных, не давала, также она не поручала оформлять на Селезнева журнал учета выдачи больничных листов. Пояснила, что сотрудники принимаются на работу согласно Устава ОГБУЗ «Буйская ГБ», с ними предварительно проводится инструктаж, в случае приема на работу заключается трудовой договор. Правом приема на работу обладает лишь она, ФИО20, во время ее отсутствия данное право делегируется по приказу заместителю по медицинской части. В конце марта 2014 года она, ФИО21, не отсутствовала на рабочем месте, поэтому право приема на работу имела лишь она. Заместителем по медицинской части ( с правом подписи) является ФИО7.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в ОГБУЗ «Буйская ГБ» в должности заведующей поликлиники. Селезнева ранее не знала, первый раз увидела в конце марта 2014 года у кабинета главного врача больницы. Главный врач ФИО4 пояснила ФИО22, что приехал доктор, и надо проверить его знания. ФИО24 попросила старшую медицинскую сестру дать Селезневу медсестру и посмотреть, как работает Селезнев. Сама она, ФИО25, не могла постоянно находиться в кабинете с Селезневым, чтобы оценить его способности, как врача, поэтому заходила в кабинет периодически. Селезнев на ФИО23 не реагировал, его поведение было странным, в плане назначения лечения не имеет грамотности, о чем сообщила главному врачу. В кабинете Селезнев находился около часа, обычный прием граждан проходит 3-4 часа. Не смогла пояснить, почему был оформлен больничный лист больной от имени Селезнева, поскольку Селезнев не принимался на работу в поликлинику.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила, что Селезнева знает, как врача-терапевта поликлиники. Весной 2014 года, точно месяц не помнит, она, Исакова, заболела, в связи с чем, пошла на прием к врачу в поликлинику. В регистратуре поликлиники ей пояснили, что врачи-терапевты ведут прием по записи, без записи ведет прием только Селезнев. Номер кабинета, в котором принимал врач, не помнит. В кабинете находились медсестра и врач, врач был в белом халате. Он выслушал жалобы, измерил давление, выписал направления на анализы, взял мазок из горла, назначил лечение в виде полоскания гидропиридом и обработку горла каметоном, заполнил медицинскую карту и выдал листок для оформления больничного листа. Когда Исакова пришла на повторный прием в назначенный день, ей в регистратуре поликлиники пояснили, что Селезнев больше не принимает и направили на прием к врачу ФИО26.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что работает медсестрой в ОГБУЗ «Буйская ГБ», Селезнева знала по служебной деятельности, поскольку была закреплена за данным врачом, в тот день, когда ее постоянного доктора не было на рабочем месте. К ней, ФИО27, подошла старшая медсестра и попросила Селезнева ознакомить с работой поликлиники, от руководства такого указания ей не поступало. Также старшая медсестра пояснила, что больных к Селезневу записывать не будут, но возможно на прием кто - то подойдет. ФИО28 и Селезнев находились в кабинете №, она, ФИО29 помнит, что в тот день на приеме была женщина с ангиной, Селезнев назначил лечение, оно ей показалось странным. Был еще один больной, но ФИО30 его не помнит. По времени в кабинете находились примерно час.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в должности инженера по охране труда ОГБУЗ «Буйская ГБ». Селезнева Н.С. узнала, когда по указанию отдела кадров больницы, проводила с ним вводный инструктаж. Такой инструктаж проводится до начала трудовой деятельности.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в ОГБУЗ «Буйская ГБ» в должности регистратора. С Селезневым ее познакомила заведующая поликлиники ФИО6, которая пояснила, что возможно этот доктор будет работать в больнице. Также пояснила, что больничный лист выдается на основании направления врача, которое выписывает медсестра на простом листе бумаги. На листе указывается, фамилия, имя отчество, дата рождения пациента, место его работы, диагноз, а также фамилия врача. Когда пациентка пришла к ФИО31 с направлением на выдачу листка нетрудоспособности, почерк медсестры у ФИО32 сомнения не вызвал, поэтому не возникло сомнений, что Селезнев не приступил к работе.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
 
    В суде установлено, что уполномоченное лицо главный врач ФИО4 поручила заместителю главного врача поликлинической работе ФИО6 провести проверку знаний Селезнева Н.С., при этом не давала указаний о проведении приема больных Селезневым Н.С.. Свидетель ФИО33 пояснила, что Селезнев Н.С. должен был поприсутствовать на приеме больных, о чем она сообщила старшей медицинской сестре. Каким образом Селезнев провел прием больного и выдал направление на оформление больничного листа ФИО34, не пояснили.
 
    При этом суд приходит к выводу о том, что выдача направления на оформление больничного листа при изложенных обстоятельствах, проведение вводного инструктажа не подтверждают факт допуска уполномоченным лицом к работе истца Селезнева Н.С.. Прохождение медицинского осмотра также не является бесспорным доказательством допуска к работе. Отсутствуют в деле какие-либо доказательства, свидетельствующие о работе истца за предъявленный период ( 27-31 марта 2014г.) по определенному графику и с исполнением определенных трудовых функций.
 
    Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Селезнев Н.С. был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом, а именно главным врачом ОГБУЗ «Буйская ГБ» ФИО35 суду не представлено.
 
             Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийСелезнева Н.С. к ОГБУЗ «Буйская городская больница» о признании факта приема на работу, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, обязании продолжения трудовых отношений, расходов по проезду и найму жилья.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              В удовлетворении исковых требованийСелезневу Николаю Степановичу к ОГБУЗ «Буйская городская больница» о признании факта приема на работу, взыскании за время вынужденного прогула, обязании продолжения трудовых отношений, расходов по проезду и найму жилья - отказать.
 
 
              Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
 
              Федеральный судья:                                     Ю.С. Прыгунова