Дата принятия: 27 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Город Поворино ДД.ММ.ГГГГ
Воронежская область
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Воронова Г.П., рассмотрев жалобу Свиридова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Поворинского района Воронежской области от 7 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Поворинского района Воронежской области Свиридов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поданной в Поворинский районный суд Воронежской области, Свиридов А.С. просит отменить состоявшиеся в отношении его по делу об административном правонарушении судебное постановление, считая его незаконным.
В судебном заседании Свиридов А.С.и его представитель адвокат Кулясов Н.Г. поддержали доводы жалобы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в городе Воронеж, но настаивал на прохождении медосвидетельствования в Грибановском, Поворинском или Борисоглебском районе.
Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Свиридова А.С., можно сделать следующие выводы.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2014 года в 17 час. 05 мин. Свиридов А.С., управляя на 435 км автодороги Курск-Саратов в Грибановском районе Воронежской области автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для прохождения которого имелись законные основания: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожного покрова лица, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – брат лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений пояснил, что находился в указанное время и в указанном месте в автомобиле вместе со Свиридовым А.С. В его присутствии Свиридов А.С. алкогольные напитки не употреблял, свидетель выпил бутылку пива в салоне автомобиля. При общении Свиридова А.С. с сотрудниками ДПС не участвовал, т.к. его прогнали. Однако понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, свидетель не видел.
Вина Свиридова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и подтверждается оформленными в установленном законом порядке и оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09 июня 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от 09 июня 2014 года, согласно которому у Свиридова А.С. имелись признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09 июня 2014 года, в которых зафиксировано отказ Свиридова А.С. пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, протоколом о направлении Свиридова А.С. на медицинского освидетельствования <адрес> от 09 июня 2014 г., согласно которому Свиридов А.С. отказался пройти медосвидетельствование с признаками алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 09 июня 2014 года, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 09 июня 2014 года, свидетельствующего об отказе Свиридова А.С. пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований не доверять совокупности приведенных, последовательных, логичных, согласующихся между собой, доказательств, полученных в установленном законом порядке, у суда не имеется.
Отрицание Свиридовым А.С. своей вины в правонарушении суд расценивает, как попытку избежать ответственности за серьезное административное правонарушение. Анализируя доводы, приведенные им в жалобе, суд считает, что они даны с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Диспозиция статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование, проведенное заявителем за свой счет, проведено в условиях неочевидности, когда должностное лицо (работник милиции) не имеет возможности наблюдать за правильностью направления врачу объектов исследования испытуемого лица и пр.
При таких об обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Поворинского района Воронежской области от 15 мая 2013, вынесенное в отношении Свиридова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 12.26 Кодекса невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Поворинского района Воронежской области от 7 июля 2014 года суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Поворинского района Воронежской области от 7 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридова А.С. - без удовлетворения.
СУДЬЯ Г.П. ВОРОНОВА
