Дата принятия: 27 августа 2014г.
дело № 12-368/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ростов-на-Дону 27августа2014года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.рассмотрев жалобугенерального ООО «Т-А» К.С.Г.на постановление мирового судьи участка № 5Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ о ООО «Т-А» к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ст.20.25ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка№ 5Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-А» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.20.25Кодекса РФ об административных правонарушениях,и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере80 000рублей.
Не согласившись с указанным постановлением,генеральный директор ООО «Т-А» К.С.Г.подал жалобу,в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи,указывая,чтообстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении от19.05.2014г.и постановлениимирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГне соответствуют действительности.Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.,нарушениепоч.1ст.20.25КоАП РФ состоит в неуплате ООО «Т-А» штрафа,назначенного постановлениемТУ Росфиннадзора в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. №.Между тем,данное постановление по надлежащему адресу ООО «Т-А» направлено не было.Указанное постановление обжалуется в Арбитражном суде Ростовской области,в связи счем мировой судья необоснованноотказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО ООО «Т-А» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешенияделаАрбитражным судомРостовской области.Кроме того,по мнению автора жалобы,постановление ДД.ММ.ГГГГ.идентично постановлению ДД.ММ.ГГГГ.,однако никто не может нести дважды административную ответственность за одно и тоже правонарушение (ст.4.1ч.5КоАП РФ).
В судебном заседании ООО «Т-А» неявился,извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи,в связи с чем,в соответствии с п.4ч.2ст.30.6Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии представителяТерриториального управленияФедеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области,извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,представившего в суд отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела,доводы жалобы,суд приходит к следующим выводам.
В соответствии сч.1ст.32.2Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,административный штраф должен быть уплачен лицом,привлеченным к административной ответственности,не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Неуплата административного штрафа в установленный срок,влечет административную ответственность,предусмотреннуюч.1ст.20.25Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Привлекая к административной ООО «Т-А»» мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том,ООО «Т-А» не уплачен в установленный законом срок,предусмотренный ч.1ст.32.2Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,административный штраф в размере40 000рублей,назначенныйпостановлениемТерриториального управления Федеральной службыфинансово-бюджетного надзора в Ростовской областипо ч.6ст.15.25Кодекса РФ обадминистративных правонарушенияхотДД.ММ.ГГГГ.Постановление не обжаловано,вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ
Отсрочка или рассрочка дляуплаты ООО «Т-А» не предоставлялись,срок уплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ.,таким образом,ООО «Т-А» совершено административное правонарушение,предусмотренное ч.1ст.20.25Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,о чемгосударственным инспекторомТерриториального управления Федеральной службыфинансово-бюджетного надзора в Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное,мировой судья обоснованно квалифицировал ООО «Т-А» по ч.1ст.20.25Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях и привлек к административной ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства,являются допустимыми и достаточными для установления ООО «Т-А» в совершении административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.20.25Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях.Принципы презумпции невиновности и законности,закрепленные встатьях1.5,1.6Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,соблюдены.
Доводы жалобы о том,чтопостановлениеТерриториального управленияФедеральной службыфинансово-бюджетного надзора в Ростовской области отДД.ММ.ГГГГ№ № надлежащему адресу ООО «Т-Ф» направлено не было,не могут быть приняты судом во внимание,посколькукопия данного постановления административным органом была ООО «Т-А» заказным письмом с уведомлениемпо адресу:<адрес>,которыйна момент осуществления производства по делузначился ввыписке из Единогогосударственного реестраюридических лиц,и,согласно почтовому уведомлению,врученаобществуДД.ММ.ГГГГ.О смене места нахождения ООО «Т-А» уполномоченный орган не уведомляло.
Довод заявителя о том,чтомировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Т-А» о приостановлении производства по делу до разрешения дела Арбитражным судом Ростовской области,в связи с обжалованием постановления отДД.ММ.ГГГГнесостоятелен,поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении,в том числе по указанным основаниям.
Ссылка автора жалобы на то,что постановление ДД.ММ.ГГГГ.идентично постановлению ДД.ММ.ГГГГ.,в связи с чем ООО «Т-А» не может нести дважды административную ответственность за одно и тоже правонарушение своего объективного подтверждения в материалах дела не нашла,в связи с чем не может быть принята судом во внимание.
Вина ООО «Т-А» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГкопиейпостановления о назначении административного наказания №.ДД.ММ.ГГГГ отметкой о вступлении в законную силу,копией сопроводительного письма за №ДД.ММ.ГГГГ.,почтовым уведомлением.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом,нарушений требований закона при его составлении не допущено,все сведения,необходимые для правильного разрешения дела,в протоколе отражены.
Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делуи,исследовав представленные доказательства,пришел к обоснованному выводу об установлении вины ООО «Т-А» в инкриминируемом деянии.
Административное наказание ООО «Т-А» назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиямиКодекса РФ об административных правонарушениях в пределахсанкции статьи ч.1ст.20.25Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях.
Постановление мирового судьи соответствует требованиямст.29.10Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях.Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Процессуальных нарушений,влекущих безусловную отмену судебного акта,при производстве по делу не допущено,оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7Кодекса РФ об АП,судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5Пролетарского района г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ о ООО «Т-А» к административной ответственности по ч.1ст.20.25Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях оставить без изменения,а жалобугенерального директора ООО «Т-А» -без удовлетворения.
Судья:
