Решение от 27 августа 2014 года

       Гражданское дело № 2-179-2014
 
Полный текст решения изготовлен
 
01 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии помощника прокурора г. Качканара Нужной Н.В.,
 
    при участии представителя истца Невельской В.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    представителя ответчика - Телицина Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    при секретаре Погудиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Говязина Юрия Сергеевича к ООО «УЖК «Наш дом» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Говязин Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «УЖК «Наш дом» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 800 000 руб.
 
    В обоснование иска указал, что проживает в <адрес> на                          4 микрорайоне с ФИО9, дом находится в управлении и обслуживается ООО УЖК «Наш дом». В июле 2011 года решили поменять деревянные рамы на балконе на пластиковые, специалист по установке пластиковых окон сообщил им об аварийности балкона и необходимости вызова куратора, что и было сделано. Куратор Ершова осмотрела балкон, предложила демонтировать деревянные рамы и керамическую плитку на полу балкона своими силами до ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ в момент демонтажа рам упала балконная плита, при этом ему придавило ногу, в результате сначала ампутировали 2 пальца стопы, в декабре 2011 года часть ноги до средней трети бедра, признан инвали<адрес> группы, последнее освидетельствование (бессрочное) проведено ДД.ММ.ГГГГ года. Обращался в милицию, прокуратуру, неоднократно в возбуждении уголовного дела отказывали, постановления отменялись, ДД.ММ.ГГГГ вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в связи с чем, обратился с иском в суд. Считает, что моральный вред подлежит возмещению в требуемом размере, поскольку потерял возможность зарабатывать и содержать себя, что невосполнимо. В обоснование иска ссылается на ст.151,1095,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона « О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Говязин Ю.С. поддерживает свои исковые требования в полном объеме, пояснял, что балконная плита упала ему на ноги, помяло полстопы, обращался в хирургическое отделение ГБУЗ «КЦГБ», сделали снимок, сообщили об отсутствии перелома, потом «отняли» один палец на ноге, через 10 дней -еще один, потом третий палец, а в конце 2011 года ампутировали ногу. Выезжали в <адрес> для протезирования, протез не держится, ходит на костылях. Ноги болят лет 30, атеросклероз, пил таблетки, рекомендовали больше ходить, жена - медицинский работник - все было под ее контролем. Всегда старался ходить пешком в сад (около 5 километров) вместе с женой, редко ездил на автобусе, работал в саду, и сторожем в ЦГБ, в настоящее время ему требуются деньги на обучение внука.      
 
    Представитель истца Невельская В.Б. в судебном заседании поддерживает исковые требования, считает, что ампутация ноги у Говязина Ю.С. косвенно связана с падением балкона, после получения травмы у истца врачи не сразу заметили переломы, что вовлекло за собой сначала ампутацию пальцев правой стопы, а впоследствии и ампутации правой нижней конечности. Все ранее имеющиеся заболевания истца позволяли ему нормально жить, работать до падения балкона. Несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между падением и ампутацией ноги ответчик халатно относился к своим обязанностям, ненадлежащим образом обследовал жилые дома, не проводили мониторинг, не ставили перед собственниками вопросы о капительном ремонте балконов, не включали эти расходы в смету по содержанию дома. К предоставленным ответчиком акту обследования дома и утвержденному плану по ремонту балконов в доме просит отнестись критически, поскольку никто из жителей дома не был предупрежден о предстоящем ремонте, что свидетельствует об изготовлении этих документов задним числом. Никаких доказательств, позволяющих установить вину самого истца, не установлено, по указанию куратора управляющей компании Ершовой Е.М. он ДД.ММ.ГГГГ ножом убрал плитку с пола балкона, при этом без использования ударных инструментов, а в момент демонтажа деревянных оконных рам с ФИО8 плита обрушилась. Никаких запретов выхода на балкон истец не получал, куратор сама выходила на балкон без опаски, договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибудет автовышка для укрепления балкона. Считает, что причиной обрушения балкона является ненадлежащее содержание жилого фонда, а именно, конкретного дома, управляющей компанией, независимо от того, что по заключению «Тагилархпроект» техническое состояние балконных плит является аварийным, и выявлены дефекты при их изготовлении. Истец защищает свои права по закону о защите прав потребителей, поэтому имеет значение степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласны, но просит учесть, что истец выведен на инвалидность именно после падения с балкона.
 
    Представитель ответчика - Телицын Д.М. иск не признает в полном объеме, считает, что вины управляющей компании в обрушении балкона не имеется, дважды в год кураторы и специалисты проводят осмотры домов, в том числе, и балконов, куратор Ершова Е.М. по заявлению ФИО9 выходила по месту проживания Говязина Ю.С., составила акт обследования, никаких указаний по уборке плитки и демонтажу рам истцу не давала, планировали ДД.ММ.ГГГГ укрепить балкон, однако, из-за действий истца (ударными методами убирали плитку на балконе), ДД.ММ.ГГГГ балкон обрушился. Согласен с проведенной строительной экспертизой, а также судебно-медицинской экспертизой в отношении Говязина Ю.С., где ампутация ноги связана с ранее имевшимися заболеваниями у истца, поскольку последний не отрицал, что ноги болели и ранее. Кроме того, причинно-следственной связи между падением балкона и ампутацией ноги эксперты не усмотрели.
 
    Прокурор Нужная Н.В. в судебном заседании считает иск Говязина Ю.С. подлежащим удовлетворению в части, по размеру компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знал о намерениях Говязина Ю.С. и ФИО9 остеклить балкон, вызвали мастера, который предложил пригласить куратора ООО УЖК «Наш дом» для осмотра балкона и его укрепления, отказался выполнять работы, т.к. крепления балкона отошли от стены. Куратор приходила в его отсутствие, но после ее посещения Говязин сообщил ему о необходимости демонтажа деревянных рам и плитки с пола балкона. Плитку Говязин Ю.С. убрал самостоятельно, местами она уже выпала, держалась на слабом цементе, сбрасывал ее с балкона, потом уносил на мусоросборник, на предложения использовать перфоратор - отказался, ДД.ММ.ГГГГ после работы пришел к Говязину Ю.С., где вместе начали демонтировать балконные рамы, в ходе чего балконная плита обрушилась, Говязина Ю.С. придавило балконной плитой, которая лопнула и рассыпалась на 3 части, его ноги по икры находились под средним обломком плиты, он рычагом поднял плиту и вытащил его. Приехала скорая помощь, увезла Говязина Ю.С. в приемный покой. Сообщили об этом ФИО9 Долго не видел Говязина, о других заболеваниях его ног ему не известно, но до ампутации он жаловался на боль в ногах, на отсутствие сна. Ранее Говязин Ю.С. всегда бегал в сад, там выполнял разную работу, также занимался сборкой снегоходов.      
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает с Говязиным Ю.С. более 30 лет без регистрации брака, решили поменять рамы на балконе, ей и раньше казалось, что балкон «повело». Мастер по установке окон пояснил о необходимости укрепления балкона, предложил вызвать куратора ООО УЖК «Наш дом», что и было сделано. Дому более 50 лет, деревянные конструкции стояли на балконе около 15 лет, куратор Ершова ДД.ММ.ГГГГ осмотрела балкон, рекомендовала убрать плитку с пола балкона и деревянные конструкции, на ДД.ММ.ГГГГ вызвала автовышку, объяснила, что будут укреплять 2 балкона, выше этажом и их балкон, заливать плиты, на что ей было указано, что балкон может не выдержать, могут быть травмы. Щели между балконом и домом не видела, но видела там что-то зеленое (мох). ДД.ММ.ГГГГ Говязин убрал с балкона плитку с пола, пришел в сад, ДД.ММ.ГГГГ на вечер договорились с Семеновым (зятем) убирать деревянные конструкции. ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась в саду, позвонила дочь и сообщила о случившемся. В приемном покое узнала, что у Говязина одну ногу сильно придавило. Ранее работала в хирургическом отделении ЦГБ, Говязину сделали снимок, перелом пальца на ноге рентген не показал, отпустили домой, где она за ним ухаживала. После недельного лечения водила Говязина в поликлинику, где ему вскрыли гематому на ноге, продолжили лечение, назначили антибиотики. Через какое-то время у истца поднялась высокая температура, увезли в стационар, где врач после рентгена сообщила ей о наличии оскольчатого перелома пальца ноги Говязина, палец ампутировали, некроз нарастал и у других пальцев ноги. После ампутации одного пальца Говязина отпустили домой, а после вновь направили в стационар, ампутировали второй и третий палец стопы, а ДД.ММ.ГГГГ ампутировали ногу, ссылались на гангрену. Считает, что врачи сделали все от них зависящее, сомнений, что перелом пальца ноги возник от падения с балкона, у врачей не было. Говязин Ю.С. всегда работал, последнее время в поликлинике ЦГБ сторожем, уволился ДД.ММ.ГГГГ года, всю работу делал в саду, ходил пешком, также они постоянно проводили профилактику его здоровья, 3-4 раза в год ставила ему никотиновую кислоту, постоянно он пил таблетки (трентал), 2 раза в год лежал на дневном стационаре.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, проживает в соседях с Говязиным и Трифоновой, балконы выходят на одну сторону. Слышала, что демонтируют конструкции на балконе, но ударов, характерных для использования тяжелых инструментов, не было. Услышала звук падения, крики, выскочила на балкон, увидела лежащего под плитой Говязина, рядом бегал Семенов, пытался поднять плиту, что ему удалось, и Говязин Ю.С. смог вылезти, вызвала скорую помощь.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, отказной материл № 1484, приходит к следующему выводу.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
 
    По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины. Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 ("Компенсация морального вреда") той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1).
 
    Кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение, в частности, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Истец Говязин Ю.С. просит взыскать с ответчика 800000 руб. в виде компенсации морального вреда, ссылается на нарушение его прав потребителя, на некачественное оказание услуги по содержанию общего имущества жилого дома, поскольку не проверялось состояние балконной плиты, несвоевременное выявление ее аварийного состояния, отсутствие запретительных мер по использованию балкона, когда к ним был приглашен куратор ответчика и незаконное обязывание при таком состоянии балкона убрать плитку и демонтировать рамы.
 
    Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Такие же положения содержат п.п. 10,11,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, где общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, осуществляется собственниками помещений и лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора управления многоквартирным домом, т.е. управляющей компанией, которая в силу положений ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации за плату обязуются отказывать услуги, в том числе, и по содержанию общего имущества дома.
 
    Пунктом 42 Указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    По смыслу норм Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
 
    Согласно п.2 п.п."в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
 
    Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (4.2.3.1).
 
    Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
 
    При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники управляющей компании должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п.4.2.4.2), а в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.
 
    На основании договора управления многоквартирным домом, управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес> на 4 микрорайоне <адрес> согласно договору управления от 2006 года с пролонгацией является ООО УЖК «Наш дом», данный факт ответчиком не оспаривался, которое и должно производить осмотры жилых домов 2 раза в год и составлять акты по результатам осмотра.
 
    Акт осмотра является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.
 
    Согласно акту осмотра специалистами ООО УЖК «Наш дом» общего имущества жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в доме требуется выборочный ремонт балконных плит по обращениям собственников, в остальном строение (дом) находится в удовлетворительном состоянии и не требует поддерживающего текущего ремонта.
 
    Говязин Ю.С., проживая и будучи зарегистрированным в <адрес> указанного <адрес> ФИО9 (собственником квартиры), в ходе демонтажа оконных рам на застекленном балконе ДД.ММ.ГГГГ упал со 2 этажа с балконной плитой, в результате чего получил травму правой ноги в виде закрытых переломов проксимальных фаланг первого-третьего пальцев правой стопы, гематомы в области тыла правой стопы. Впоследствии ему ампутировали первый, второй и третий пальцы правой стопы, а через некоторое время и правую нижнюю конечность на уровне верхней трети бедра. Истец передвигается на костылях, является инвали<адрес> группы бессрочно (л.д.5).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы специалисты определили у Говязина Ю.С. средней тяжести вред здоровью. При этом прямой причинно-следственной связи между ампутацией пальцев, а впоследствии и правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, не установлено. Так, ампутация первого, второго и третьего пальцев правой стопы обусловлена развитием гнойно- некротического воспаления мягких тканей правой стопы. Развитие флегмоны правой стопы обусловлено проникновением инфекции либо гематогенным путем из ранее имевшегося очага хронической инфекции -остеомиелита левого бедра, либо трофической язвы. Между развитием флегмоны, послужившей причиной ампутации пальцев правой стопы и травмой стопы, прямой причинно-следственной связи не имеется. Ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра обусловлена развитием гангрены правой нижней конечности, его причиной является облитерирующий атеросклероз сосудов нижней конечности и также не состоит в причинно-следственной связи с полученной травмой.
 
    Такой же тяжести вред здоровью Говязина Ю.С. был определен судебным экспертом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки заявления ФИО9, о чем свидетельствует акт судебно-медицинского освидетельствования № 220-Д.
 
    Ответчик, не признавая иск Говязина Ю.С., ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Говязина Ю.С., на акт обследования жилого дома и заключение ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Тагилархпроект» о состоянии жилого дома, выявленные нарушения при строительстве дома, нарушения технологии при изготовлении балконных плит.
 
    Действительно, такие нарушения имели место, но следует учесть и то, что данный жилой дом построен в 1962 году, сведений о его капитальном ремонте с указанного года не имеется (л.д.66). О том, что дважды в год кураторы ответчика обходят собственников и нанимателей жилого дома, обследуя состояние балконов, следует только из показаний ответчика. Из представленного акта осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ комиссией из инженера ООО УЖК «Наш дом» и представителя подрядной организации (из отказного материала) не следует, что проводилась проверка балконов и их состояния. Не указывали на данное обстоятельство и истец и свидетель ФИО9
 
    Не доверяет суд показаниям представителя ответчика Ершовой Е.М., которая отрицала факт обязывания истца удалить плитку с пола балкона и старые деревянные рамы, ибо это привело бы к признанию вины управляющей компании, но установление ею необходимости выполнения срочных работ по укреплению балкона, для чего куратором ООО УЖК «Наш дом» была заказана автовышка, само по себе уже должно было послужить основанием для запрета пользования балконом семье Говязина Ю.С., чего представителем ответчика выполнено не было.
 
    О необходимости принятия срочных мер в части укрепления балкона свидетельствует и указание на это работника фирмы, планирующего выполнить работы по остеклению балкона, ФИО12, который был опрошен в рамках проверки заявления ФИО9 сотрудниками полиции и прокуратуры.
 
    Ссылки ответчика на то, что Говязин Ю.С. с применением ударных методов удалял плитку с пола своего балкона, что привело к обрушению балконной плиты, судом во внимание не принимаются, таких доказательств добыто не было. Свидетель ФИО10, проживающая рядом с Говязиным, находилась дома, не слышала никаких звуков, свидетельствующих о применении ударных методов, что показала в судебном заседании. К объяснениям соседки в рамках проверки заявления ФИО9, ФИО13 (л.д.69), суд относится критически, т.к. она является работником ООО УЖК «Наш дом».
 
    Не может являться основанием для отказа в иске Говязину Ю.С. утверждение представителя ответчика о том, что собственники жилого дома не просили провести капитальный ремонт жилого дома, поскольку ООО УЖК «Наш дом» как сторона по договору осуществляет управление многоквартирным домом как субъект предпринимательской деятельности, и обязано нести ответственность перед собственниками жилых домов за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома.
 
    Не отрицая необходимости принятия решений о проведении капитального ремонта на общем собрании собственников жилого дома, и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с договором управления с управляющей компанией, суд исходит из того, что доказательств внесения предложений управляющей компанией на общем собрании собственникам жилого <адрес> проведении такого ремонта, и в этом им было отказано, ответчик суду не предоставил.
 
    В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств при разрешении спора судом не установлено.
 
    Таким образом, ООО УЖК «Наш дом» не добросовестно исполняло свои обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом и действующим законодательством. Ответчик, профессионально занимаясь управлением жилищным фондом, обязан понимать последствия нарушения жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом, и что ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией может повлечьпричинение вреда здоровью, как в данном случае.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона « О защите прав потребителей», учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения ответчика непосредственно после причинения вреда здоровью.
 
    Несомненно, истец Говязин Ю.С. при падении перенес стресс после получения телесных повреждений, испытывал и продолжает испытывать физическую боль, падение с балкона косвенно связано с негативными последствиями для здоровья Говязина Ю.С., привело к потере жизненно важного органа (правой ноги), в результате он не имеет возможности вести обычный образ жизни, испытывает трудности при передвижении, проходил длительное лечение, что подтверждается амбулаторной картой больного.
 
    Анализируя представленные доказательства, с учетом тяжести вреда здоровью от бездействия ответчика, суд считает заявленную сумму компенсации в 800000 руб. явно завышенной, и взыскивает с ответчика в пользу истца 80000 руб. Не могут служить доводы истца о необходимости взыскания денежных средств с ответчика для обучения внука, основанием для увеличения взыскиваемой суммы.
 
    Таким образом, исковые требования Говязина Ю.С. к ООО УЖК «Наш дом» в рамках защиты прав потребителей подлежит удовлетворению частично.
 
    Относительно взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г.                  N 2300-1 то суд считает, что истец Говязин Ю.С. к ответчику с подобными требованиями не общался, все проверки прокуратурой <адрес> и ММО МВД России « Качканарский» осуществлялись по заявлению ФИО9, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу Говязина Ю.С. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., с учетом частично удовлетворенного иска. Данные расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту совершения юридически значимого действия.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину с ответчика ООО УЖК «Наш дом» в доход местного бюджета в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Говязина Юрия Сергеевича к ООО «УЖК «Наш дом» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с ООО «УЖК «Наш дом» пользу Говязина Юрия Сергеевича:
 
    - 80000 руб. - компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья;
 
    - 4000 руб. - судебные расходы на услуги представителя;
 
    ИТОГО: 84000(восемьдесят четыре тысячи)рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2. Взыскать с ООО «УЖК «Наш дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                           И.В. Панова