Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-6470/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
27 августа 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к СОАО «Военная страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Киа Сид, регистрационный номер № рус причинены механические повреждения, а следовательно, ей причинен материальный ущерб. Поскольку её автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», то он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик страховой выплаты не произвел. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в экспертную организацию ООО «Арко-Эксперт». Согласно заключению независимого оценщика ООО «Арко-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59040 рублей, утрата товарной стоимости составила 11731 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59040 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11731 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта по определению величины товарной стоимости в размере 3000 рублей, в счет возврата нотариального тарифа по удостоверению доверенности в сумме 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 111,43 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 90 рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять в суде по нотариальной доверенности представителю.
 
    Представитель истца – ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» - ФИО3, действующий в процессе на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражал.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.
 
    Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Сид, регистрационный номер А № рус (л.д. 48).
 
    В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Киа Сид, регистрационный номер № рус причинены механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб (л.д.42).
 
    Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО (л.д.50), в связи с чем, истцом были сданы страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения (л.д. 49). Однако ответчик страховой выплаты не произвел.
 
    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости он обратился к независимому оценщику, заключив договор об оказании платных услуг и оплатив стоимость услуг специалиста соответственно в размере 5500 рублей, и 3000 рублей, что подтверждается квитанцией в приеме денежных средств в указанном размере (л.д. 41).
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59040 рублей. (л.д. 9).
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 11731 рублей (л.д. 34).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого оценщика ООО «Арко-Эксперт», поскольку оно выполнено с соблюдением требований о проведении оценочных заключений, выполнено специалистом обладающим знаниями в этой области, имеющим соответствующий стаж работы в области оценки транспортных средств, в связи с чем, суд считает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59040 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11731 рублей, обоснованной и достоверной. Ответчиком представленные истцом вышеуказанные Отчеты не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.
 
    Поскольку судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 59040 рублей признана судом обоснованной и достоверной, то с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59040 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11731 рубля в качестве возмещения материального ущерба, т.е. величины утраты товарного вида автомобиля.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    23.06.2014г. ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Арко-Эксперт» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 5500 рублей, за определение величины утраты товарной стоимости оплачена сумма в размере 3000 рублей (л.д. 41).
 
    Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременного возмещения ему суммы страховой выплаты, необходимостью обращения в судебные органы, что вызвало у него дискомфорт, переживания, стресс и иные негативные эмоции. Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения условий договора, степень переживаний, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
 
    Поскольку требования истца о полной и своевременной страховой выплате ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца 80271 рублей (59040 руб. + 11731 руб. + 5500 руб. + 3000+ 1000 руб.), что составляет 40135,50 рублей.
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.
 
    Между ФИО1 и ФИО5 был заключен Договор об оказании юридических услуг. Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 44-46).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 47), почтовые расходы в размере 111,43 рублей (л.д. 49), расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 90 рублей (л.д. 48, 50). Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные суммы.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2578,13 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к Страховому Открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового Открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в счет возмещения невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 59040 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 11731 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в размере 111,43 рублей, расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 90 рублей, штраф в сумме 40135,50 рублей.
 
    В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 - отказать.
 
    Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 2578,13 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2014 года
 
    Председательствующий Попов А.И.