Дата принятия: 27 августа 2014г.
Копия к делу № 2-3186/2014
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А.Н.
при секретаре ФИО2,
с участием:
истца Евреиновой ФИО11.,
представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5 (по доверенностям);
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Евреиновой ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Республики Адыгея «Адыгейская республиканская детская школа искусств имени К.Х. Тлецерук» о признании незаконным увольнения, взыскания заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Евреинова ФИО13. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Республики Адыгея «Адыгейская республиканская детская школа искусств имени К.Х. Тлецерук» о признании незаконным увольнения, взыскания заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда. В обоснование иска указала, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в адыгейской республиканской детской школе искусств им. К.Х. Тлецерука на должности уборщицы производственный помещений с ДД.ММ.ГГГГ Со своими обязанностями справлялась в полном объеме, никаких замечаний и претензий как со стороны опекаемых, так и со стороны руководства по служебным обязательствам не имела. В связи с имеющимися у нее разногласиями со своими соседями по дому, ДД.ММ.ГГГГ года, была вынуждена находится в судебном процессе у мирового судьи судебного участка № <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, в качестве истца и в ДД.ММ.ГГГГ в этот день была вынуждена участвовать в Майкопского городском суде в качестве ответчика. О планируемых судебных заседаниях она заблаговременно уведомила директора организации, но предоставить отгул за свой счет ей было отказано, так как она перед этими событиями много раз просила выходные за свой счет. Однако ее уверили, что если она представит судебные повестки, все будет в порядке и претензий к ней не будет. ДД.ММ.ГГГГ года, она, как обычно пришла на работу, но ей сказали что она уволена за прогул. Она письменно дала объяснения, предъявила судебную повестку Майкопского городского суда. Несмотря на уважительность отсутствия на рабочем месте, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по пункту А части 6 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня. Не согласившись с данным решением она обратилась в Трудовую инспекцию, которая провела работы, в результате чего ранее принятые в отношении нее приказы о дисциплинарных взысканиях отменены, однако основной приказ об увольнении трудовая инспекция не имеет право отменять, рекомендовано обратится в суд. На основании вышеизложенного просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязать ответчика внести изменения основания увольнения на п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности организации с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11108 рублей и выходное пособие в размере среднего заработка за 2 месяца с даты увольнения, также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Истец Евреинова ФИО14. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать за пропуском срока исковой давности.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что истица работала в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования детей Республики Адыгея «Адыгейская республиканская детская школа искусств имени К.Х. Тлецерук» с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности уборщицы производственных помещений.
Согласно п. 1.3 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ гг., работники обязаны добросовестно исполнять возложенные на них трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подпункта "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины и письменного уведомления истец Евреинова ФИО15. уволена.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с рекомендациями, изложенными п. 39 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, увольнение должно быть произведено с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается представленными суду доказательствами: докладной записки заведующего хозяйством от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте и актом от ДД.ММ.ГГГГ года. А также, показаниями свидетеля ФИО6 который пояснил, что истец Евреинова ФИО16. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации, который признан соблюденным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено в установленные сроки.
Из уведомления Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей Республики Адыгея «Адыгейская республиканская детская школа искусств имени К.Х. Тлецерук» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик предлагал истице явится в отдел кадров для получения трудовой книжки на руки под расписку, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, что согласуется с п.38 Постановления Правительства Российской Федерации о правилах ведения и хранения трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы истицы о том, что неоднократно являлась к ответчику за получением трудовой книжки, а отдела кадров не было на рабочем месте, суд оценивает критически в силу их недоказанности.
Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд критически оценивает доводы истицы о том, что о планируемых судебных заседаниях она заблаговременно уведомила директора организации, но предоставить отгул за свой счет ей было отказано, так как она перед этими событиями много раз просила выходные за свой счет, поскольку в их подтверждение не представлены доказательства, что согласуется с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что она заблаговременно предупредила своего работодателя о планируемых судебных заседаниях и она отсутствовала на работе по согласованию с руководством, суд также признает несостоятельными, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства в подтверждение данные обстоятельств.
Кроме того, указанные выше доводы истицы опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 Из показаний данного свидетеля следует, что истица Евреинова ФИО17. об отсутствии на работе заблаговременно никого не предупреждала. Так, ДД.ММ.ГГГГ Евреиновой ФИО18. не было на работе. Свидетель подождал до ДД.ММ.ГГГГ часов и позвонил ей. Она сказала, что у нее суд в ДД.ММ.ГГГГ часов и в течение рабочего дня ее не было на работе. Она работает уборщицей в служебных помещений. По разрешению директора она должна убрать помещения до ДД.ММ.ГГГГ часов утра. Во время учебного процесса и ночью не разрешалось убирать. Если бы она пришла рано и убрала служебные помещения вопросов бы не было. Однако, утром ДД.ММ.ГГГГ пол был грязным. Ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ истица не звонила и не приносила заявления о том, что она будет отсутствовать на рабочем месте. Свидетель не вправе без разрешения директора ее отпустить. Истица звонила ему по другим вопросам, однако, что будет отсутствовать на рабочем месте 20 числа не говорила. О том, что у неё повестка Евреинова ФИО19. сказала на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и принесла повестку. Чтобы отпроситься, необходимо написать письменное заявление об отсутствии на рабочем месте на имя директора. Отсутствовать по уважительной причине на рабочем месте разрешает только директор. Письменного заявления истицы, что она будет отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ не было.Свидетель не помнит, звонила ли истица ДД.ММ.ГГГГ года, но, если бы был такой разговор, он бы запомнил. Свидетель помнит, что Евреинова ФИО20. говорила, что ей трудно приходить на работу к 09-00 часам, но он не решает эти вопросы. Истица могла убирать служебные помещения в свободное от занятий время с 9-00 часов и до 18-00 часов, только не во время уроков.
Доводы представителя ответчиков о том, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный по делам о восстановлении на работу несостоятелен, поскольку из требований Евреиновой ФИО21. не следует, что она просит восстановить её на работе.
Суд критически оценивает медико-социальное заключение ФИО8, выписку из медицинской карты ФИО23., акт исследования состояния здоровья ФИО9 и доводы истицы, что она ухаживает за инвалидом детства, поскольку для правильного разбирательства данного дела эти доказательства юридического значения не имеют.
Справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и доводы истицы о том, что из них следует, что она работала в мае текущего года 13 рабочих дней, а значит и ДД.ММ.ГГГГ года, суд оценивает критически, поскольку в указанных справках данные обстоятельства не усматриваются.
Таким образом, анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Евреиновой ФИО24 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Республики Адыгея «Адыгейская республиканская детская школа искусств имени К.Х. Тлецерук» о признании незаконным № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности уборщицы производственных помещений, отказать за необоснованностью.
Поскольку суд не установил оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и факта нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанностей внести изменения в основания увольнения на п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности организации с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 11108 рублей и выходного пособия в размере среднего заработка за 2 месяца с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года), взыскания морального вреда в сумме 20000 рублей, следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Евреиновой ФИО25 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Республики Адыгея «Адыгейская республиканская детская школа искусств имени К.Х. Тлецерук» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности уборщицы производственных помещений, возложении обязанностей внести изменения в основания увольнения на п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности организации с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 11108 рублей и выходного пособия в размере среднего заработка за 2 месяца с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года), взыскания морального вреда в сумме 20000 рублей, отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова
