Решение от 27 августа 2014 года

                                         Дело № 2 – 3068/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
 
    при секретаре Ивановой О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 августа 2014 года
 
    гражданское дело по жалобе Нелидов С.В. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Янцена П.В., выразившееся в осуществлении неоднократных выходах по месту работы должника Нелидова С.В. в <данные изъяты> в г. Омске по адресу: <адрес>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Нелидов С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя отдела службы судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Янцена П.В., ссылаясь на то, что в производстве данного пристава находится сводное исполнительное производство № о взыскании с него, А.А.В. и Е.Г.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал с превышением своих полномочий, что привело к нарушению его прав.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с его денежного вклада в ОАО <данные изъяты> списаны денежные средства в размере <данные изъяты> арестовано его имущество. Далее исполнительный лист направлен по месту его работы в <данные изъяты> в г. Омске. С ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа работодатель начал производить удержания из его заработной платы, кроме того, он не уклонялся от получения повесток по месту жительства. Однако, судебный пристав, ДД.ММ.ГГГГ с двумя сотрудниками явился к нему по месту работы с целью вручения повестки. ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества по его месту жительства. Указанные действия привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в отделение <данные изъяты> где и находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Янцен П.В. явился по месту его работы с требованием проследовать с ним в отдел судебных приставов. Он находился на работе, при исполнении служебных обязанностей и отказался проследовать в отдел судебных приставов, кроме того, оснований для этого никаких не было. Пристав привлек в качестве понятых двоих сотрудников банка и вручил ему повестку для явки ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, для явки времени оставалось 30 минут.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела судебных приставов-исполнителей вновь приехали по месту его работы с постановлением о принудительном приводе. Неоднократные посещения должника по месту работы свидетельствуют о психологическом давлении на него, что говорит о превышении судебным приставом-исполнителем должностных полномочий. Оснований для его посещения на рабочем месте не было, задолженность гасится за счет заработной платы, должник от судебного пристава не скрывался. В результате посещений судебного пристава-исполнителя он попал в больницу, а по выходу с больничного, руководство предложило ему уволиться по собственному желанию.
 
    В связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела службы судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Янцена П.В. в рамках сводного исполнительного производства № выразившееся в осуществлении неоднократных выходов по месту работы должника в <данные изъяты> в г. Омске по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание заявитель Нелидов С.В., представитель УФССП России по Омской области не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
 
    Судебный пристав-исполнитель Янцен П.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Должник скрывается от службы судебных приставов и первый раз ему удалось вручить повестку по месту работы. По месту жительства заявитель не проживает, по вызовам в отдел не является. В добровольном порядке должник обязательства перед взыскателем не исполняет, затягивает исполнение судебного решения. Считает, что действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска, исследовав материалы исполнительного производства, настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). При этом п. 4 данной статьи определено, что рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании заявления <данные изъяты> и исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Нелидов С.В. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее по тексту - Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлено 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя заявитель не отрицал, что знал о взысканной с него решением суда денежной сумме, однако мер к её добровольному погашению не предпринял. Ссылается на то, что в ходе проведения исполнительных действий судебный пристав вышел за рамки своих должностных полномочий, что выразилось в его неоднократных выходах по месту работы должника.
 
    В соответствии со ст.68 Федеральный закон № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
 
    В соответствии со ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
 
    Из представленного суду исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в отношении должников А.А.А., Е.Г.А. и Нелидов С.В. в сводное и присвоить ему номер №
 
    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о розыске имущества должников А.А.В., Нелидов С.В. и Е.Г.А., ограничении их выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Янцен П.В. копия исполнительного документа и постановление направлены по месту работы должника для осуществления удержания денежных средств из заработной платы Нелидов С.В.
 
    В отношении заявителя Нелидов С.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, в котором установлено, что судебным приставом-исполнителем Нелидов С.В. вручено требование о предоставлении доступа в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, однако должником требование не исполнено. Нелидов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подвергнут принудительному приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Нелидов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска является должником по уплате ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> Заявитель, зная о задолженности, мер к её добровольному погашению не предпринял.
 
    Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст.4 Закона).
 
    Из приведенных норм следует, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
 
    Исходя из данных принципов, судебный пристав-исполнитель Янцен П.В. приняв ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Нелидов С.В., предпринял соответствующие меры для исполнения решения суда, не нарушив интересы взыскателя и должника, не превысив при этом свои служебные полномочия.
 
    Доводы заявителя о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий, оказание на него психологического воздействия не подтверждены заявителем и опровергаются представленными в судебное заседание и исследованными в нем материалами исполнительного производства.
 
    Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Янцен П.В. в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд считает требования Нелидов С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Нелидов С.В. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Янцена П.В., выразившиеся в осуществлении неоднократных выходах по месту работы должника Нелидова С.В. в <данные изъяты> в г. Омске по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом мотивированного решения.
 
    Решение вступило в законную силу 03.10.2014г.