Решение от 27 августа 2014 года

             Дело № 2-416/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,
 
    при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекеева С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бекеев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. Истец управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность Бекеева С.Ю. перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. По мнению истца данная сумма не соответствует сумме фактического причиненного вреда. Согласно отчету № ООО «Независимая Экспертная Компания» об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
 
    Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От истца получено ходатайство об уточнении исковых требований: он согласился с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит удовлетворить. С учетом ранее выплаченной суммы просит взыскать с ответчика <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление- в случае удовлетворения исковых требований, просит суд принять решение на основе результатов судебной экспертизы. С исковыми требованиями не согласны, считают, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как отношения по страхованию ОСАГО урегулированы нормами специального Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО, не предусматривающими применение каких- либо иных санкций, кроме неустойки, то к ним не может быть применен Закон «О защите прав потребителей» (п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17). Отсутствует обязательное условие для начисления штрафа- несоблюдение Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, просят снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Также считают, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.
 
    По мнению представителя ответчика также должен быть снижен размер судебных издержек по оплате юридических услуг, так как в данном судебном процессе представитель истца не собирал материалы, на которых он основывает свои требования, юридические услуги включают в себя лишь составление искового заявления и подачу его в суд.
 
    В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Р и Р «Оценка». Расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
 
    Исследовав материалы дела, изучив ходатайства сторон, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно части 4 статьи 931 указанного Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Виновным в ДТП был признан ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> Истец управлял автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается постановлением серии <адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ФИО1, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, помеха справа, то есть нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность Бекеева С.Ю. на момент дорожно - транспортного происшествия перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с данной суммой, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно отчету ООО «Независимой Экспертной Компании» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>, что не устраивает ответчика.
 
    От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Р и Р Оценка» № СА-028/14 года от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, по среднерыночным ценам, согласно действующей нормативно – правовой базе, с учетом износа составляет <данные изъяты>. С данным заключением стороны согласились.
 
    Истцом были понесены расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
 
    Истцом также были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и транспортные расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>. Эта сумма устраивает участников процесса.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Бекеева С.Ю., была застрахована по договору обязательного имущественного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», установив факт наступления страхового случая, сделав вывод о том, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем условиям имущественного страхования, а именно об определенном имуществе, о характере страхового случая, о размере страховой суммы и страховой премии, о сроке действия договора, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, ООО «Росгосстрах» выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, то есть <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность.
 
    Расчеты истца: <данные изъяты>
 
    Суд считает, что требования истца- не превышают максимальную возможную сумму- имеются основания удовлетворить, при этом необходимо учесть, что начало срока исчисляется со дня, когда у истца появилось право на взыскание.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка и штраф могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Такие мотивы ответчиком не представлены.
 
    Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом были понесены расходы на составление отчета оценщика в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) взыскивается в местный бюджет, в доход муниципального района. Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Бекеева С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированное ИМНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в пользу Бекеева С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированное ИМНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Замалиев Н.К.