Решение от 27 августа 2014 года

    Решение вступило в законную силу: 30.09.2014 года.
 
    Дело № 2-555/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г. Облучье
 
    Облученский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе председательствующего - судьи Полежаевой Ю. С.
 
    при секретаре судебного заседания – Андреевой Т. А.
 
    с участием истца – Усачевой Е. Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии
 
установил:
 
    Усачева Е.Н. обратились в суд к Дальневосточному филиалу ОАО «МТС-Банк» с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Х от ДАТА на получение кредита в размере Х рублей. Обязательства истцом исполняются надлежащим образом. Однако, помимо платы за пользование заемными средствами в размере 15 % годовых, банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере Х рублей. Данная комиссия включена в ежемесячные взносы, уплачиваемые Усачевой Е.Н. в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, в течение 81 месяца за период с ДАТА по ДАТА с Усачевой Е.Н. было списано Х рублей. При этом, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению судного счета, вынуждающим заемщика подписать кредитный договор путем включения в него соответствующих условий на ведение ссудного счета. С учетом требований Гражданского кодекса РФ, положений утвержденных Центральным банком РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения», от 05.12.2002 № 205 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, следует считать принятыми в нарушение норм закона, являются недостатками услуги и не соответствуют требованиям качества услуги. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) которые подлежат возмещению в полном объеме. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № Х в части выплат комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Дальневосточного филиала ОАО «МТС – Банк» в пользу Усачевой Е.Н. убытки. Причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № Х за ведение ссудного счета в размере Х рублей за период с ДАТА по ДАТА.
 
    В судебном заседании истица Усачева Е. Н. на требованиях иска настаивала по доводам, изложенным в заявлении. В дополнение указала, что в 2011 году услышала о том, что условие предоставления кредита банком о комиссии (открытие счета, обслуживание) не основано на законе, по указанной причине и для исключения этого условия из договора обратилась с письмом в Дальневосточный филиал ОАО «Далькомбанк». Ответ поступил из операционного офиса, расположенного в АДРЕС, из которого следовало, что действия банковской организации законны. В дальнейшем действия по оспариванию условий договора кредита, в том числе в судебном порядке, не предпринимала в связи с отсутствием времени, личными, семейными обстоятельствами. Просила об удовлетворении иска в полном объеме, признании недействительными условий договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии по договору № Х за ведение ссудного счета в размере Х рублей за период с ДАТА по ДАТА.
 
    С согласия истицы судом (определение от ДАТА) произведена замена ненадлежащего ответчика Дальневосточного филиала ОАО «МТС-Банк» на ОАО «МТС-Банк».
 
    Представитель ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела без участия представителя Общества.
 
    В письменном отзыве на требования истицы ответчик указал, что последней (Усачевой Е. Н.) пропущен срок на судебную защиту. Свои доводы мотивировал тем, что ДАТА между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого с ДАТА является ОАО «МТС-Банк» и Усачевой Е. Н. был заключен кредитный кредитор № Х, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме Х рублей под 15 % годовых. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделке, то есть с ДАТА. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДАТА № Х, ответчик обращает внимание на истечение срока исковой давности, как самостоятельную причину, по которой исключается принудительная (судебная) защита лица, вне зависимости от наличия нарушения его права, и отказа в иске. В связи с чем, ОАО «МТС-Банк» просит суд применить последствия пропуска сроков исковой давности, в удовлетворении искового заявления Усачевой Е. Н. отказать.
 
    Суд, руководствуясь нормами статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, просившей о проведении судебного разбирательства без участия их представителя.
 
    Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что между Усачевой и ОАО «Далькомбанк» был заключен кредитный договор № Х от ДАТА на получение кредита в размере Х рублей. За пользование заемными средствами договором предусмотрена уплата процентов в размере 15 % годовых.
 
    В соответствии с Уставом ОАО «МТС-Банк» (п. 1.1.) Банк является правопреемником ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» по всем его правам и обязанностям, включая оспариваемые обязательства.
 
    По информации Центрабанка России от ДАТА на базе присоединенного ОАО «Далькомбанк» и его Иркутского филиала открыты Дальневосточный филиал ОАО «МТС-Банк» 2268/22 и Иркутский филиал ОАО «МТС-Банк» 2268/23.
 
    Согласно свидетельствам № Х и № Х налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ДАТА в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Далькомбанк» (основной государственный регистрационный номер Х) в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» (основной государственный регистрационный номер Х).
 
    Учитывая изложенное, Усачева Е. Н. вправе обратиться с заявленными исковыми требованиями к ОАО «МТС-Банк», являющемуся правопреемником ОАО «Далькомбанк» и надлежащим ответчиком по делу.
 
    Пунктом 3.4. оспариваемого договора потребительского кредита (№ Х от ДАТА) предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от первоначальной суммы кредита, что эквивалентно Х рублям. В подпункте 6.6 пункта 6 этого же договора на заемщика также возложена обязанность внесения платы за открытие ссудного счета в размере Х рублей.
 
    По условиям договора потребительского кредита, кредитор имеет право безакцептного списания любых поступивших на банковский счет Усачевой Е. Н. денежных средств в сумме, достаточной для погашения обязательства по договору, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита до срока исполнения обязательства.
 
    Согласно выписке по счету истицы в банке (ОАО «Далькомбанк», а с ДАТА ОАО «МТС-Банк»), ДАТА на счет Усачевой Е. Н. зачислена сумма кредита – Х рублей. В эту же дату банком произведено списание со счета истицы на сумму Х рублей с назначением платежа по оплате услуги, что соответствовало подпункту 6.3. пункта 6 договора потребительского кредита об оплате открытия ссудного счета. ДАТА со счета Усачевой Е. Н. списана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере Х рублей. В последующем сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере Х рублей с истицы списывалась ежемесячно.
 
    Из предоставленной по запросу суда ОАО «МТС-Банк» информации об исполнении кредитного обязательства истицей, по состоянию на ДАТА Усачевой Е. Н. по договору потребительского кредита выплачен основной долг – Х рублей, оплачены проценты в сумме Х рублей, оплачена комиссия за ведение и открытие ссудного счета в размере Х рублей.
 
    Полное исполнение кредитного обязательства перед банком в судебном заседании так же подтвердила истица.
 
    Рассматривая требование Усачевой Е. Н. о признании недействительными условий договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд находит его обоснованным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица ежемесячной комиссии за обслуживание потребителя ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Таким образом, условия кредитного договора в части возложения обязанности на истицу (заемщика) по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита являлась ничтожной сделкой.
 
    Между тем, несмотря на ничтожность соглашения об оплате комиссии, требования истицы Усачевой Е. Н. не могут быть удовлетворены принимая во внимание нижеследующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации принимается решение об отказе в иске.
 
    Материалами дела подтверждается, что исполнение ничтожной части кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и его (счета) открытие началось с ДАТА, когда был осуществлен первый платеж по данному назначению – банком списано Х рублей за открытие ссудного счета.
 
    Исковое заявление подано ДАТА, то есть за пределами трехлетнего (3) срока исковой давности.
 
    В соответствии с положениями статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В настоящем деле ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.
 
    Истица в судебном заседании о восстановлении срока для защиты нарушенного права не ходатайствовала, уважительных причин его пропуска не привела. Напротив, об осведомленности Усачевой Е. Н. о спорном условии договора и несогласии с ним по основаниям, указанным в иске, свидетельствует ответ на ее же обращение главного специалиста операционного офиса № 4 ОАО «Далькомбанк», датированный ДАТА.
 
    В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Усачевой Е. Н. к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии.
 
    На основании изложенного, статей 181, 199 ГК РФ, руководствуясь статьями 152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Усачевой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Ю. С. Полежаева