Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-3959/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                         г. Челябинск
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Ишимова И.А.,
 
    при секретаре Шульге С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаева А.М. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грицаев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь в обоснование требований на неполную выплату ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. №, застрахованного по полису КАСКО.
 
    Истец Грицаев А.М. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ОРАНТА», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Грицаевым А.М. требования подлежат удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Грицаевым А.М. и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №) автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на страховую сумму <данные изъяты> руб. периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика либо калькуляцией страховщика.
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Приложением к договору страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, с которыми при заключении договора страхования Грицаев А.М. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.
 
    В пункте 3.1 Правил указано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, или выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, установленным на ТС дополнительным оборудованием, в с вязи с повреждением, уничтожением, угоном, хищением ТС, а также связанные с причинением вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров.
 
    На основании п. 4.1.1. застрахован риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, попадания инородных предметов, вылетевших из под колес других ТС, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. №, под управлением Грицаева А.М. и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением Г.С.А. в результате чего застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, сторонами по делу не оспаривались.
 
    Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия договора страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие его умысла суду не предоставлено.
 
    Впоследствии Грицаев А.М. обратился в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, и представил все необходимые документы. ООО «Страховая компания «ОРАНТА» не оспаривало факт наступления страхового случая в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвело выплату истцу Грицаеву А.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец не согласился с размером ущерба, причиненного его автомобилю и, проведя независимую оценку размера ущерба в ООО <данные изъяты> обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно заключению № и оплатить расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из представленного экспертного заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN, гос. рег. №, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.
 
    Возражений относительно полноты и достоверности заключения ООО <данные изъяты> ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Само заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Как указывалось ранее, Грицаев А.М. обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 2).
 
    При подаче иска истец понес расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью возмещения причиненного ДТП материального ущерба во внесудебном порядке, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Грицаев А.М. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При определении критериев разумности пределов понесенных Грицаевым А.М. расходов на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, время, затраченное представителем истца для представления интересов своего доверителя в суде, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    Оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Грицаева А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                      И.А. Ишимов <данные изъяты>