Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-3963/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года         г. Челябинск
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Ишимова И.А.
 
    при секретаре Шульга С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Булатова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь в обоснование требований на невыплату ответчиком страховой суммы в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. №, застрахованного по полису КАСКО.
 
    Истец Булатова Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Черняк Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил ходатайство, в котором просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также обязать ответчика в соответствии с п.9.2.13 Правил страхования представить страховщику замененные в результате ремонта детали.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Булатовой Е.В. требования подлежат удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Булатовой Е.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис серии №) автомобиля <данные изъяты>, гос. №, на страховую сумму <данные изъяты> руб., периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика либо калькуляцией страховщика без учета износа.
 
    В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Приложением к договору страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, с которыми при заключении договора страхования Булатова Е.В. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.
 
    В силу п. п. 3.2, 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; противоправные действия третьих лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № под управлением Булатовой Е.В. – из кузова неустановленного автомобиля на застрахованный автомобиль упал гравий, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Булатовой Е.В., сторонами по делу не оспаривались.
 
    Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие его умысла суду не предоставлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Булатова Е.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и представила все необходимые документы.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец, проведя независимую оценку размера ущерба в ООО <данные изъяты> обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно заключению ООО <данные изъяты>
 
    Как следует из представленного заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    При этом возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения ООО <данные изъяты> ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии. При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется данным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к ним приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которого он имеет право на проведение оценочной деятельности.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, принимая во внимание установленный заключением размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты> руб.), размер утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.), а также размер страхового возмещения, добровольно выплаченного ответчиком (<данные изъяты> руб.), суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет доплаты страхового возмещения, поскольку данная сумма находится в пределах причиненного истцу ущерба.
 
    Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а ответчиком ЗАО «МАКС» встречных исковых требований к Булатовой Е.В. о понуждении ее к передачи замененных в автомобиле деталей не предъявлялось, правовых основания для рассмотрения по существу соответствующего требования, заявленного представителем ответчика в виде ходатайства, не имеется.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    Согласно расчету истца неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней со дня получения страховой компанией претензии до ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (страховая премия) х 3% х <данные изъяты> дн). Данный расчет проверен судом является арифметически верным.
 
    Как указывалось ранее, Булатова Е.В. обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в представленном суду ходатайстве просила уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 
    Из положений приведенной выше статьи закона следует, что уменьшение подлежащего уплате штрафа применяется судом в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
 
    В данном случае совокупный размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) / 2), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения нельзя признать значительным, ответчик полностью от исполнения обязательств по договору не отказывался, произведя частичную выплату страхового возмещения, доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
 
    Взыскание штрафа в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    При подаче иска истец понес расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью возмещения причиненного ДТП материального ущерба во внесудебном порядке, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Булатова Е.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При определении критериев разумности пределов понесенных Булатовой Е.В. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    Оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения и неустойки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Булатовой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.А. Ишимов