Решение от 27 августа 2014 года

Дело №2-1468/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «27» августа 2014 года                      сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием представителя истца-ответчика, третьего лица - Сиротского В.А.,
 
    представителя ответчика-истца Глухова В.Н.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Максименко А.И. к ИП Устинцову В.Н. о взыскании долга, по иску ИП Устинцова В.Н. к Максименко А.И. о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Максименко О.М., -
 
                                               У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец-ответчик Максименко А.И. обратился в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ответчику ИП Устинцову В.Н. о взыскании долга.
 
    В обоснование своих требований Максименко А.И. ссылается на то, что ИП Устинцовым В.Н. от Максименко А.И. были получены в долг денежные средства в размере х рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается составленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком.
 
    В содержании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован срок возврата денежных средств, где Устинцов В.Н. обязался вернуть Максименко А.И. х рублей до ДД.ММ.ГГГГ и х рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в срок, согласованный вышеуказанными расписками, ни до настоящего времени полученные Устинцовым В.Н. в долг денежные средства в размере х рублей от Максименко А.И. так и не были возвращены.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, чем была подтверждена подписью на уведомлении о получении Устинцовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец отмечает, что пятнадцатым арбитражным апелляционным судом г.Ростова-на-Дону была рассмотрена апелляционная жалоба ИП Устинцова В.Н. на решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 года по делу №А32-30083/2013 о взыскании с ИП Устинцова В.Н. х рублей, которое оставлено в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2014 года.
 
    При рассмотрении пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Устинцова В.Н. на решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 года были установлены следующее обстоятельства дела (юридические факты).
 
    В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца в подтверждение своих возражений по иску представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х рублей, однако, исследовав указанные расписки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расписки являются доказательствами иных правоотношений (заемных), не имеющих отношения к рассматриваемому делу.
 
    Статья 55 ГПК РФ перечисляет случаи, когда юридические факты не нуждаются в доказывании и считаются установленными без их подтверждения доказательствами. Не подлежат доказыванию факты, признанные судом общеизвестными.
 
    Из этого следует, что изложенные истцом обстоятельства, ранее установленные судебным актом пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не подлежат повторному доказыванию, так как преюдициально установлены.
 
    На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу изложенной статьи истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга х рублей в размере х рублей х копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга х рублей, в размере х рублей х копеек, согласно прилагаемому расчету.
 
    В ходе рассмотрения Максименко А.И. уточнил свои исковые требования, о чем представил соответствующее заявление, и просит суд взыскать с ответчика ИП Устинцова В.Н. в его пользу сумму долга в размере х рублей по заключенным распискам от ДД.ММ.ГГГГ горда и ДД.ММ.ГГГГ гола, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере х рублей.
 
    В обоснование уточненных исковых требований указал, что поскольку ответчик не погасил задолженность по распискам, был произведен расчет процентов из суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик-истец ИП Устинцов В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу-ответчику Максименко А.И. о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, в котором он просит признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х рублей между ним - ИП Устинцовым В.Н. и Максименко А.И. незаключенным, признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х рублей между ним - ИП Устинцовым В.Н. и Максименко А.И. незаключенным, также просит взыскать с Максименко А.И. в его пользу х рублей неосновательного обогащения, х рублей - расходы по госпошлине.
 
    В своем встречном исковом заявлении ИП Устинцов В.Н. ссылается на то, что между ИП Устинцовым В.Н. и Главой Крестьянско-фермерского хозяйства Максименко А.И. были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП Устинцов В.Н. приобрел семена подсолнечника. На ДД.ММ.ГГГГ ИП Устинцов В.Н. должен был Главе КФХ Максименко А.И. х рублей.
 
    По просьбе Главы КФХ Максименко А.И. за пользование денежными средствами ИП Устинцов В.Н. должен заплатить проценты. Стороны договорились, что проценты будут выплачены наличными денежными средствами. Актом взаимной сверки стороны установили размер процентов х рублей с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ и х рублей с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По просьбе Главы КФХ Максименко А.И. ИП Устинцов В.Н. написал расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что он якобы взял в долг суммы х рублей и х рублей. На самом деле денег по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Устинцов В.Н. у Максименко А.И. не брал. Указанными расписками Главы КФХ Максименко А.И. хотел лишь обязать ИП Устинцова В.Н. выплатить проценты за пользование денежными средствами за проданный подсолнечник.
 
    В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Таким образом, поскольку расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны ИП Устинцовым В.Н. в силу тяжелого стечения обстоятельств (отсутствие денежных средств), а денежные средства получены не были, в соответствии с действующим гражданским законодательством имеются основания для удовлетворения исковых требований и признания договора займа незаключенным.
 
    Также ИП Устинцов В.Н. указывает, что в счет исполнения обязательств перед Максименко А.И. по погашению задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он передал ДД.ММ.ГГГГ через родственницу истца Максименко О.М. наличными денежными средствами х рублей. Максименко А.И., получив наличные денежные средства, в целях бухгалтерского учета, не включил полученные денежные средства в счет погашение долга по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а попросил ИП Устинцова В.Н. перечислить еще х рублей через расчетный счет. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Устинцов В.Н. перечислил на расчетный счет Максименко А.И. еще х рублей. Таким образом, у Максименко А.И. оказалась переплата в размере х рублей. Индивидуальный предприниматель Устинцов В.Н. заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы КФХ Максименко А.И. и Максименко О.М. просил вернуть х рублей или зачесть их в счет частичного погашения неустойки. Однако ответов на письма не последовало, таким образом, по мнению ИП Устинцова В.Н., Максименко А.И. незаконно удерживает х рублей.
 
    В судебное заседание истец-ответчик Максименко А.И. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его законного представителя Сиротского В.А. Суд, с согласия представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.
 
    Представитель истца-ответчика Максименко А.И., Сиротский В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, одновременно представляющий интересы третьего лица Максименко О.М. на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования истца-ответчика Максименко А.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Устинцова В.Н. просил отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление ИП Устинцова В.Н., а также письменном возражении на отзыв ИП Устинцова В.Н.
 
    Ответчик-истец ИП Устинцов В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его личного присутствия. Указал, что представлять его интересы по данному делу доверяет своему представителю по доверенности Глухову В.Н. Суд, с согласия представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика-истца ИП Устинцова В.Н. - Глухов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истца-ответчика просил отказать, встречные исковые требования ответчика-истца ИП Устинцова В.Н. поддержал, ссылаясь на приведенные во встречном исковом заявлении доводы и основания, а также на доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление Максименко А.И.
 
    В судебное заседание третье лицо Максименко О.М. не явился. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Сиротского В.А. Суд, с согласия представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.
 
    Выслушав доводы представителя истца-ответчика, представителя ответчика-истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца-ответчика подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как следует из п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из положений п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
 
    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу положений ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
    В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании совместной договоренности между Максименко А.И. и ИП Устинцовым В.Н., последний занял деньги у Максименко А.И. х рублей, при этом обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской ИП Устинцова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Устинцов В.Н., проживающий: <адрес> занял деньги в сумме х рублей и х рублей (сто сорок восемь тысяч рублей) у Максименко А.И. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка заверена подписью Устинцова В.Н. (л.д.8).
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании совместной договоренности между Максименко А.И. и ИП Устинцовым В.Н. последний взял в долг у Максименко А.И. х рублей, при этом обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской ИП Устинцова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Устинцов В.Н., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Родионово-Несветайского района Ростовской области взял в долг у Максименко А.И. деньги в сумме х рублей сроков до ДД.ММ.ГГГГ. Обязался отдать деньги в оговоренный срок. Данная расписка заверена подписью Устинцова В.Н. и печатью ИП Устинцова В.Н. (л.д.9).
 
    Из пояснений представителя ответчика-истца Глухова В.Н. следует, что данные расписки Устинцов В.Н. писал как индивидуальный предприниматель, поскольку никаких отношений с Максименко А.И. ответчик-истец ИП Устинцов В.Н. как физическое лицо не имел. Данные сведения также подтверждаются содержанием встречного искового заявления ИП Устинцова В.Н.
 
    Таким образом, истцом-ответчиком Максименко А.И. в подтверждение договоров займа представлены расписки заемщика (ответчика-истца) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие передачу ему займодавцем (истцом-ответчиком) денежных средств на общую сумму х рублей.
 
    Собственноручно написав расписки, ответчик-истец не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договорам займа перед истцом (по первоначальному иску). Расписки отвечают требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ и являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Устинцова В.Н. и учитывает, что в судебном заседании до вынесения судом решения по делу, истцом-ответчиком было заявлено о пропуске ответчиком-истцом срока исковой давности о признании договоров незаключенными и необходимости в связи с этим отказа в иске. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    С момента составления расписок и предъявления искового заявления, прошло более 1 года, в связи с чем, ИП Устинцовым В.Н. пропущен срок исковой давности по требованию о признании договоров займа незаключенными.
 
    Учитывая характер спорных отношений, обстоятельства дела, суд полагает, что ответчиком-истцом пропущен срок исковой давности. Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ИП Устинцова В.Н. о признании договоров займа незаключенными.
 
    Иные доводы ответчика-истца и его представителя, свидетельствующие, по их мнению, о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что вне зависимости от истечения срока исковой давности оснований для удовлетворения требований ИП Устинцова В.Н., не имеется.
 
    Ответчик-истец ИП Устинцов В.Н. заявляя требования о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х рублей между ним - ИП Устинцовым В.Н. и Максименко А.И., а также договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х рублей между ним - ИП Устинцовым В.Н. и Максименко А.И. незаключенным ссылается на то, что расписки были написаны в силу тяжелого стечения обстоятельств (отсутствие денежных средств), а денежные средства получены не были.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Устинцова В.Н., поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что денежные средства он от Максименко А.И. не получал, суду представлено не было. Содержание написанных ИП Устинцовым В.Н. расписок подтверждает обратное. Также ответчиком-истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что полученная им денежная сумма была возвращена истцу-ответчику.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).
 
    Доводы представителя ответчика-истца ИП Устинцова В.Н., приведенные в судебном заседании, о том, что денег по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Устинцов В.Н. у Максименко А.И. не брал, суд не принимает, поскольку из содержания и смысла расписок, написанных ИП Устинцовым В.Н. собственноручно, следует, что ИП Устинцов В.Н. получил в долг у Максименко А.И. деньги в общей сумме х рублей.
 
    Суд полагает, что, выдавая Максименко А.И. расписки в получении денежных сумм, не обеспеченных денежными средствами (согласно позиции ИП Устинцова В.Н.) он, указывая в расписке от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно предмет договора, а именно х рублей, и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - х рублей, имея большой жизненный опыт, являясь индивидуальным предпринимателем, указывая в расписках содержащийся в них текст, удостоверяя расписку печатью ИП, не мог не осознавать возможные для себя последствия, связанные с возникновением у Максименко А.И. оснований для предъявления данных расписок к исполнению со стороны ИП Устинцова В.Н.
 
    Доводы ИП Устинцова В.Н., приведенные во встречном исковом заявлении, о наличии, по его мнению, оснований для признания договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в сумме х рублей, суд не принимает, поскольку допустимых и достоверных доказательств, которые позволили бы суду согласиться с позицией ИП Устинцова В.Н. и его представителя, не представлено.
 
    Ссылки ИП Устинцова В.Н. на то, что со стороны Максименко А.И. имеет быть место неосновательное обогащение в размере х рублей, поскольку в счет исполнения обязательств перед Максименко А.И. по погашению задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он передал ДД.ММ.ГГГГ через родственницу истца Максименко О.М. наличными денежными средствами х рублей, а Максименко А.И., получив наличные денежные средства, в целях бухгалтерского учета, не включил полученные денежные средства в счет погашение долга по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а попросил ИП Устинцова В.Н. перечислить еще х рублей через расчетный счет, по мнению суда, являются несостоятельными и судом не принимаются.
 
    Представленные в материалы дела стороной ответчика-истца ИП Устинцова В.Н. документы в подтверждение позиции по делу, а именно: письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Максименко О.А. (л.д.58); копия листа из записной книги ИП Устинцова В.Н.(л.д.60, им указан как акт сверки); копия расписки Максименко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61); копия акта сверки (л.д.62); копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65); копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67); копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70); копия отзыва Главы КФХ Максименко А.И. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д.71-73); копия письма на имя КФХ Максименко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); копия письма на имя Максименко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79); копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х рублей о перечислении суммы ИП Устинцовым В.Н. КФХ Максименко А.И. (л.д.82), суд не принимает как доказательства правомерности и обоснованности исковых требований ИП Устинцова В.Н.
 
    Каких-либо разумных объяснений, позволяющих сделать обоснованный и мотивированный вывод об относимости содержания этих документов к отношениям, возникшим между физическим лицом Максименко А.И. и ИП Устинцовым В.Н. из заключенных между ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа, суду представлено не было.
 
    Из пояснений в судебном заседании представителя Максименко А.И. следует, что х рублей, которые ИП Устинцов В.Н. передал Максименко О.М., были действительно получены истцом-ответчиком, однако эта сумма была передана ИП Устинцовым В.Н. в счет возврата долга перед Максименко А.И. по расписке на сумму х рублей, а х рублей были перечислены КФХ в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются распиской ИП Устинцова В.Н. на сумму х рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, долг по которой был погашен ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
 
    Ссылки ИП Устинцова В.Н. и его представителя на то, что суммы, указанные в расписках, фактически являются процентами по вышеуказанным договорам купли-продажи, которые заключены между КФХ Максименко А.И. и ИП Устинцовым В.Н., судом не принимаются, поскольку являются бездоказательными.
 
    В судебном заседании установлено, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом г.Ростова-на-Дону была рассмотрена апелляционная жалоба ИП Устинцова В.Н. на решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 года по делу №А32-30083/2013 по иску КФХ Максименко А.И. к ИП Устинцову В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которое оставлено в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).
 
    При рассмотрении пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Устинцова В.Н. на решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 года были установлены следующее обстоятельства дела.
 
    Из постановления следует, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца в подтверждение своих возражений по иску представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х рублей. Исследовав указанные расписки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расписки являются доказательствами иных правоотношений (заемных), не имеющих отношения к рассматриваемому делу.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    С учетом изложенного, доводы ИП Устинцова В.Н. об относимости расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договоров купли-продажи, заключенных между КФХ Максимекно А.И. и ИП Устинцовым В.Н. являются несостоятельными.
 
    Иные доводы, приведенные во встречном исковом заявлении ИП Устинцова В.Н., а также в судебном заседании представителем ответчика-истца, о наличии, по их мнению, оснований для признания договоров займа незаключенными, а также оснований для взыскания с истца-ответчика х рублей, суд не принимает, поскольку допустимых и достоверных доказательств, которые позволили бы суду согласиться с позицией ИП Устинцова В.Н. и его представителя, не представлено.
 
    Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ИП Устинцова В.Н. о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, суд не находит и полагает необходимым в иске ИП Устинцова В.Н. отказать.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    По общему правилу, отраженному в п.2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сведений о том, что стороны в договоре согласовали условия о размере процентов, в расписке не имеется, следовательно, размер процентов на сумму займа определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (8,25%).
 
    Максименко А.И., ссылаясь на положения ст.395 ч.1 ГК РФ просит взыскать с ИП ФИО3 сумму процентов за пользование заемными денежными средствами: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х рублей (х рублей : 100%:х дней х х день х 8,25%), а также сумму процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: х рублей : 100% : х дней х х дней х 8,25% = х рубля, а всего х рубля х копеек.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным. Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета суммы процентов, ответчик-истец и его представитель не представили.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - х рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - х рубля, а всего х рубля х копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
 
    Исхода из размера суммы подлежащей взысканию в пользу истца-ответчика, размер государственной пошлины составляет х рубля х копейки. Поскольку требования Максименко А.И. подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ИП Устинцова В.Н. сумму уплаченной истцом-ответчиком государственной пошлины по делу в размере х рублей х копеек, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а остальную часть суммы в размере х рублей х копейки взыскать с ИП Устинцова В.Н. доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Устинцова В.Н. в пользу Максименко А.И. сумму долга в размере х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей х копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей х копеек, а всего х рублей х копеек.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Устинцова В.Н. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину в сумме х рублей х копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований ИП Устинцова В.Н. к Максименко А.И. о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья:                                                             Говорун А.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2014 года.