Дата принятия: 27 августа 2014г.
№ 12-31/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с.Казанское
Казанского района Тюменской области 27 августа 2014 года
Казанский районный суд Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лютова У.А.,
защитника – адвоката Казанского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Клочкович Л.Н., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Ефимовой Г.И.,
рассмотрев жалобу Лютова У.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области Радионовой К.А. от 18.07.2014 года, которым:
Лютов У.А.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением спецуиального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Лютов У.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 18.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым Лютов У.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением спецуиального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автор жалобы считает данное постановление не законным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие защитника, чем грубо нарушено его право на защиту, мировым судьей не обеспечена явка свидетелей, принимавших непосредственное участие при составлении процессуальных документов, показания свидетелей искажены в названном постановлении. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Лютов У.А., защитник Клочкович Л.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Суд считает, что срок на обжалование постановления не нарушен.
Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По делу установлено, что 04.06.2014 года в 19 часов 07 минут возле <адрес>, Лютов У.А., являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
04.06.2014 года в 18 час 30 минут возле <адрес> Лютов У.А. остановлен инспектором ДПС во время управления транспортным средством, при этом от Лютова У.А. исходил запах алкоголя изо рта; 04.06.2014 года в 18 час 40 минут Лютов У.А. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения Лютова У.А. от управления транспортным средством явились наличие запаха алкоголя изо рта; от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Лютов У.А. отказался в присутствии понятых; 04.06.2014 года в 19 часов 03 минуты Лютов У.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 04.06.2014 года в 19 часов 07 минут от прохождения медицинского освидетельствования Лютов У.А. также отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС; 04.06.2014 года в 19 часов 40 минут в отношении Лютова У.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 18.07.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области Лютов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанное обстоятельство подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Корвецких П.О. от 04.06.2014 года (л.д.9); протоколом № от 04.06.2014 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом № от 04.06.2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом № от 04.06.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом № от 04.06.2014 года об административном правонарушении (л.д.2).
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; далее по тексту – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Пункт 3 Правил освидетельствования гласит, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В рапорте инспектора ДПС, а также протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве признака опьянения указано на наличие запаха алкоголя изо рта.
Таким образом, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным.
Факт невыполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении Лютовым У.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Во исполнение требований указанной статьи Лютову У.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе не опровергает соблюдения должностным лицом процессуальной процедуры.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Лютова У.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого на месте инспектором ДПС, а затем и факт отказа от зафиксирован соответствующими протоколами, составленными в присутствии двух понятых, в протоколах имеются их подписи, объяснениями Б. и Н. При даче объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих объяснениях Б. и Н. подтвердили, что в их присутствии Лютов У.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8). Кроме того, данные лица были допрошены мировым судьей в судебном заседании.
Кроме того, в протоколе зафиксирован и факт отказа Лютова У.А. от его подписания.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выполненной инспектором ДПС, а также объяснениями свидетелей Б. и Н., участвовавших в качестве понятых при составлении указанного документа. Кроме того, названными лицами зафиксирован отказ Лютова У.А. от подписи в данном протоколе.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, влекущих за собой признание доказательств полученных с нарушением КоАП РФ, суду не представлено.
Суд считает установленным факт управления транспортным средством Лютовым У.А., невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лютова У.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельным, поскольку рассмотрение дела на 18.07.2014 года было отложение по ходатайству Лютова У.А., с участием защитника Клочкович Л.Н. До рассмотрения дела мировым судьей от защитника Клочкович Л.Н. ходатайства об отложении рассмотрения дела с 18.07.2014 года не поступало, сведений о ее невозможности участия 18.07.2014 года не представлено.
Рассматривая довод заявителя о том, что мировым судьей указано на участие защитника в судебном заседании в день вынесения постановления, что не соответствует действительности, суд приходит к выводу, что защитник Клочкович Л.Н., присутствуя в судебном заседании 08.07.2014 года, фактически принимала участие в рассмотрении дела по существу, а поэтому внесение ее в состав лиц, участвующих в деле, при вынесении итогового судебного решения не является нарушением, свидетельствующим об ограничении конституционных прав участников разбирательства либо нарушении процедуры судопроизводства.
Несостоятельным является довод заявителя и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятым не разъяснялась их функция и какое проводится действие, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами опровергается в полном объеме. По ходатайству защитника судом был допрошен свидетель С., который пояснил, что действительно по просьбе сотрудником ДПС участвовал в качестве понятого, вместе с незнакомой ему девушкой, при составлении процессуальных документов по факту отказа Лютова У.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который находился на момент его прихода на заднем сидении в патрульного автомобиля. Конкретных действий, участником которых он являлся, пояснить не смог. После составления документа он поставил свою подпись.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Корвецких П.О., возбудивший дело об административном правонарушении в отношении Лютова У.А., сведения, содержащиеся в проколе об административном правонарушении, а также других материалах дела подтвердил полностью.
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей правильно применены требования ст.29.10 КоАП РФ: в постановлении указаны установленные по делу обстоятельства правонарушения, установлена личность правонарушителя, в пределах санкции состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеется мотивированное решение по делу.
Поэтому, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области Радионовой К.А. от 18.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лютова У.А. о признании его виновным и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением спецуиального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставить без изменений, а жалобу Лютова У.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.