Решение от 27 августа 2014 года

Дело №2-5521/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г.Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
 
    при секретаре Жиленко С.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Шестаковой О.В., Шестакова Д.В., Шестакова В.В. к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО) обратилась в суд с иском в интересах Шестакова Д.В., Шестаковой О.В., Шестакова В.В. (далее по тексту – истцы) к Открытому акционерному обществу «Интеграл» (далее по тексту – ОАО «Интеграл», ответчик) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировали следующим: <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом коэффициента лоджии 0,5), стоимость 1 кв. м. составила 36270 руб., общая цена объекта по договору – <данные изъяты> руб. Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия в строительстве и технического плана помещения фактическая площадь переданного помещения составила <данные изъяты> кв.м (с учетом коэффициента лоджии 0,5). Разница между проектной и фактической площадью составила 0,55 кв.м. Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ограниченного предельным сроком – первое полугодие 2013 г., т.е. не позднее <дата> года. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только <дата> года.
 
    <дата> истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, уплате неустойки за просрочку, претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что это нарушает права дольщика по договору, истцы просят суд взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в пользу Шестаковой О.В. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> с последующим взысканием по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; в пользу Шестакова Д.В. - в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> с последующим взысканием по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; в пользу Шестакова В.В. - в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> с последующим взысканием по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Представитель истца УРОО Чайка Ю.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 г. по 27.08.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб, из них в пользу Шестаковой – <данные изъяты> руб., в пользу Шестакова Д.В. и Шестакова В.В. – по <данные изъяты> руб., а также взыскать указанные в иске неустойку за нарушение сроков передачи объекта, а также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в пользу потребителей солидарно, т.к. объект находится в их совместной собственности.
 
    В судебное заседание истцы не явились, хотя суд извещал их о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика Бакиров Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Обстоятельства передачи объекта долевого участия с нарушением срока признал. Пояснил, что объект был готов к сдаче в августе 2013 г., но из-за неправомерных действий МУП г.Ижевска «Ижводоканал» разрешение на подключение объекта в сетям было выдано только 25.11.2013, а 26.11.2013 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о готовности объекта к передаче истцы были уведомлены 17.12.2013, но подошли на подписание акта приемки-передачи только 13.01.2014, поэтому просит ограничить взыскание неустойки периодом до 17.12.2013 г. Размер неустойки не соответствует тяжести нарушения и его последствиям, поэтому должен быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Неустойка, предусмотренная п.1 ст.28, п.1,4 ст.29, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена в виду наличия в законе специальной нормы. Цена объекта согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    Пояснениями сторон и материалами гражданского дела, установлено, что <дата> между Шестаковым Д.В., Шестаковой О.В., Шестаковым В.В. и ОАО «Интеграл» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> года.
 
    Объектом долевого участия по договору определена <данные изъяты> <адрес> общей проектной площадью с учетом лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенная на <адрес> со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>.
 
    Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора), в соответствии с доп. соглашением от <дата> уменьшена до <данные изъяты> руб.
 
    Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г.
 
    <дата> на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцу.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение по характеристикам указанным в п. 1.2. договора и Приложении к договору. Согласно условиям договора площадь квартиры должна была составить <данные изъяты> кв. м. (с учетом коэффициента лоджии 0,5).
 
    По Акту приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от <дата> и техническому паспорту помещения (по состоянию на <дата> г.) фактическая площадь переданного помещения составила <данные изъяты> кв. м. (с учетом коэффициента лоджии 0,5). Разница между проектной и фактической площадью составила 0,55 кв. м.
 
    Согласно п. 3.4. при расхождении фактической общей площади квартиры, определяемой по результатам обмеров органа технической инвентаризации (общая площадь квартиры, указанная в документах технической инвентаризации плюс площадь лоджий, балконов, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджии - 0,5; для балконов - 0,3) с продаваемой площадью квартиры, определенной в настоящем договоре, более чем на 3 % производится соответствующий перерасчет цены договора, исходя из цены 1 квадратного метра продаваемой площади квартиры – <данные изъяты> руб. за вычетом 3%. Выплата указанной денежной суммы осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента заключения сторонами соглашения.
 
    Исходя из содержания п. 3.7 договора разница между проектной и фактической площадью квартиры сторонами компенсируется по результатам обмеров БТИ в течение 10 календарных дней со дня подписания доп. соглашения. Доп соглашение о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве подписано сторонами <дата> года. Ответчик сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора не выплатил.
 
    В соответствии с п.1.5, 3.7 договора перерасчет цены договора, исходя из цены 1 кв. метра продаваемой площади квартиры, должен производиться при расхождении фактической общей площади квартиры, определяемой по результатам обмеров органа технической инвентаризации. Как установлено в судебном заседании, органами технической инвентаризации площадь квартиры определена в размере 91,75 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. Применяемые при этом методики расчета в договоре не указаны. Поэтому суд принимает данный размер за основу при вынесении решения и установил, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 0,55 кв.м. Указанный вывод основан на п.3.7 договора в части способа определения размера жилого помещения.
 
    Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) г возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1 указанного Федерального закона).
 
    Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатации: в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ).
 
    Доп. соглашение о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве жилого дома было подписано сторонами <дата> в связи с тем, что по договору долевого участия площадь квартиры, подлежащей передаче истцам, была определена органами тех.инвентаризации в размере <данные изъяты> кв. м. (с учетом коэффициента лоджии 0,5). Застройщик обязался выплатить участникам долевого строительства в счет соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты> руб. в течение месяца со дня подписания настоящего доп. соглашения, однако, данной обязанности не выполнил.
 
    Согласно статье 7 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона).
 
    Согласно статье 7 ФЗ № 214 -ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
 
    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    2) соразмерного уменьшения цены договора;
 
    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)…
 
    На основании изложенного исковые требования о взыскании с пользу истцов соразмерного уменьшения цены договора подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. (п.2 доп. соглашения от <дата>). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов, в соответствии с их долями в праве собственности на объект: Шестакова О.В. – <данные изъяты>.), Шестаков Д.В. – <данные изъяты>.), Шестаков В.В – <данные изъяты>.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На дату вынесения решения суда ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и является верным. Сумма процентов за период с 26.12.2013 г. по 27.08.2014 г. составила:
 
    <данные изъяты> руб., из них в пользу Шестаковой подлежит взысканию – <данные изъяты> руб., в пользу Шестакова Д.В. и Шестакова В.В. – по <данные изъяты> руб. каждому.
 
    Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в первом полугодии 2013 г., то есть не позднее 30 июня 2013 года.
 
    В силу пункта 2.1.3, п.4.1 договора ответчик должен передать квартиру дольщику не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 августа 2013 года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами только 13.01.2014 г.
 
    Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2013 года по 13 января 2014 года (дату передачи объекта долевого участия). Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцом, но полагает его неверным с точки зрения указанного в нем периода просрочки. Так, Шестакова О.В. и Шестаков Д.В. были уведомлены о готовности объекта к передаче 17.12.2013 г., поэтому взыскание неустойки для них следует ограничить этой датой. Доказательств уведомления Шестакова В.В. ответчик суду не предоставил, поэтому для него период взыскания неустойки – по дату подписания акта приема-передачи (13.01.2014). При расчете размера неустойки верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 31 августа 2013 года.
 
    Кроме того, расчет неустойки должен производиться из цены договора <данные изъяты> руб., т.к. доп. соглашение об изменении цены договора было зарегистрировано только 24.03.2014, т.е. после завершения периода просрочки.
 
    В связи с этим расчет неустойки, по мнению суда, выглядит следующим образом: <данные изъяты>. для Шестаковой О.В. и Шестакова Д.В., из них в пользу Шестаковой О.В. в соответствии с её долей – <данные изъяты> руб., в пользу Шестакова Д.В. – <данные изъяты> руб.
 
    Для Шестакова В.В. размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит: <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, при решении вопроса о размере неустоек, которые подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным, а также учитывая период допущенной ответчиком просрочки в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта – до <данные изъяты> руб., из них в пользу Шестаковой О.В. взыскать <данные изъяты> руб., в пользу Шестакова Д.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Шестакова В.В. – <данные изъяты> руб.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины и наличии вины МУП «Ижводоканал» суд не принимает, т.к. ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и в соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от своей вины, а к обстоятельствам непреодолимой силы действия МУП «Ижводоканал» не относятся.
 
    Требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Как установлено в судебном заседании, передача жилого помещения меньшей площади, чем предусмотрено договором долевого участия, является неправомерной, то есть права истцов как потребителей ответчиком были нарушены и в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статей 151, 1099 ГК РФ их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В обоснование своих требований о компенсации морального вреда представителем истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору долевого участия. Данные объяснения приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Иных доказательств в опровержение доводов истцов ответчиков не представлено. С учетом изложенного, при определении размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены обратиться с иском в суд, сам факт передачи жилого помещения меньшей площади, чем рассчитывали истцы при заключении договора.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них в пользу УРОО – 25%, в пользу потребителя – 25%.
 
    Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме <данные изъяты> руб., из них в пользу УРОО – <данные изъяты> руб., в пользу истцов: Шестаковой О.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Шестакова В.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Шестакова Д.В. - <данные изъяты> руб.
 
    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Шестаковой О.В., Шестакова Д.В., Шестакова В.В. к Открытому акционерному обществу «Интеграл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Шестаковой О.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.09.2013 г. по 17.12.2013 г. в сумме <данные изъяты>, в счет соразмерного уменьшения цены договора – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 27.08.2014 в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Шестакова В.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, в счет соразмерного уменьшения цены договора – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Шестакова Д.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, в счет соразмерного уменьшения цены договора – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
 
    Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья Н.В. Кузнецова