Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело №12-23/2014 <данные изъяты>
Решение
п.Тюльган 27 августа 2014 г.
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Власовой Н.Н.
при секретаре Рыбчук Е.В.
с участием прокурора Тюльганского района Третьякова М.Г.
помощника прокурора Киреева С.А.
представителя МОМВД России «Октябрьский» Агеева В.А.
лица, привлеченного к административной ответственности Семенова С.Н.
рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Тюльганского района Оренбургской области на решение начальника отдела полиции МОМВД России «Октябрьский» Парфенова П.А. от 14.08.2014 года об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Прокурор Тюльганского района Оренбургской области принес протест на решение начальника отдела полиции МОМВД России «Октябрьский» Парфенова П.А. от 14.08.2014 года об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 07.08.2014г. прокурором Тюльганского района принесен протест на постановление № от 30.07.2014г. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. в отношении <данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, которое направлено в МОМВД России «Октябрьский» для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения протеста прокурора Тюльганского района ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела полиции подполковником полиции МОМВД России «Октябрьский» (дислокация п.Тюльган) Парфеновым П.А. вынесено решение об оставлении постановления № от 30.07.2014г. в отношении <данные изъяты>» Семенова С.Н. о назначении административного наказания в виде штрафа на основании ч.4 ст.20.16 КоАП РФ без изменения, а протест прокурора <адрес> без удовлетворения.
Считает постановление незаконным, так как оно вынесено в отношении <данные изъяты>». Руководство текущей деятельностью общества осуществляется <данные изъяты> ФИО5 На момент привлечения Семенова С.Н. к административной ответственности, должностными лицами полиции не установлено, находился ли ФИО5 в период плановой проверки в ежегодном отпуске, командировке и др. Признание вины Семеновым С.Н. не является объективным доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения.
Просит суд решение начальника отдела полиции МОМВД России «Октябрьский» Парфенова П.А. от 14.08.2014 года по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2014г. и постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2014г. в отношении <данные изъяты> Семенова С.Н. отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании прокурор Тюльганского района Третьяков М.Г. протест поддержал. Просил суд решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2014г. отменить и прекратить производство по делу. Пояснил,что <данные изъяты>» присутствовал в ходе проводимой проверки, по результатам проверки был составлен акт, в котором ФИО11 расписался. В административном материале отсутствуют сведения об исполнении обязанностей директора Семеновым. ФИО12 сам представлял интересы Общества, все договора были заключены им, и именно директор наделен хозяйственно-административными полномочиями.
Помощник прокурора Киреев С.А. протест прокурора поддержал, пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют документы, об исполнении обязанностей директора его заместителем Семеновым. Представленные в суд приказы о нахождении ФИО13 в отпуске без содержания, в период проверки, вызывают сомнение. Так как именно директор присутствовал во время проверки и именно его ознакомили с актом о результатах проведенной проверки.
Представитель МОМВД России «Октябрьский» Агеев В.А. возражал против удовлетворения протеста прокурора. Пояснил, что из дополнительно собранных материалов видно, что на момент проверки директор ООО ФИО14 находился в отпуске без содержания. Исполнял обязанности директора его заместитель Семенов, который и был привлечен к административной ответственности
<данные изъяты>» Семенов С.Н. пояснил, что не возражает против привлечения его к административной ответственности. ФИО15 живет в <адрес> и ему, Семенову С.Н., часто приходится замещать директора. По должностной инструкции он имеет все полномочия директора, кроме распоряжения счетом. ФИО16 и он присутствовали в ходе проведения проверки, так как о ее проведении их извещали заранее. В тот период он исполнял обязанности директора по приказу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела установлено, что 30.07.2014г. в отношении <данные изъяты>» Семенова С.Н. вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении прокурором Тюльганского района принесен протест. В соответствии с решением начальника отдела полиции МОМВД России «Октябрьский» Парфенова П.А. от 14.08.2014г., постановление по делу об административном правонарушении № от 30.07.2014г. в отношении <данные изъяты>» Семенова С.Н. оставлено без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из санкции статьи следует, что субъектами данного административного правонарушения являются частные детективы (охранники) и руководители частных охранных организаций.
Пунктом 10.1 Устава ООО ЧОО «Тюльган-Безопасность» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором общества.
Руководителем ООО ЧОО «Тюльган-Безопасность» является ФИО5, что не оспаривается участниками процесса.
Семенов С.Н. является <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией (пункт 2.1.2) в отсутствие директора выполняет его обязанности.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях заместителя <данные изъяты> Семенова С.Н., 29.07.2014г. в период времени с 13час 30 мин до 16 часов, в ходе плановой проверки деятельности ООО, выявлено нарушение требований ч.4 ст. 12,ч.2 ст12.1 ФЗ № 2487-1 от 11.03.1992г. « О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно, не довел до сведения должностные инструкции частного охранника, на объекте охраны <данные изъяты> К договорам об оказании охранных услуг на объектах: <данные изъяты> не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих право владения ( пользования) имуществом подлежащим охране.
Из акта проверки ООО ЧОО «Тюльган-Безопасность» от 29.07.2014г., составленного инспекторами полиции, установлено, что плановая выездная проверка проводилась в отношении ООО ЧОО «Тюльган-Безопасность», при проведении проверки присутствовал директор данного юридического лица- ФИО5 Копия акта была вручена под роспись ФИО5 29.07.2014г. Какие-либо заявления, замечания, директора ООО, в акте проверки не зафиксированы.
В материалах административного дела отсутствуют сведения об исполнении обязанностей директора ООО ЧОО «Тюльган-Безопасность» Семеновым С.Н.
При таких обстоятельствах, привлечение 29.07.2014г. к административной ответственности Семенова С.Н., по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, как руководителя частной охранной организации, не законно, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения.
Представленные в судебное заседание, представителем Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» приказы от 25.07.2014г. о предоставлении ФИО5 отпуска без содержания ДД.ММ.ГГГГ. вызывают сомнение в своей объективности, поскольку данные приказы отсутствуют в административном материале, сведения о нахождении в отпуске директора отсутствуют и в объяснениях Семенова, отобранных у него по факту привлечения к административной ответственности, кроме того опровергаются самим фактом нахождения ФИО5 на рабочем месте в день проведения проверки. Более того, ФИО5, при проведении проверки и после нее, при получении акта проверки, не заявлял инспекторам полиции о том, что он в отпуске, что подтверждается отсутствием каких-либо заявлений директора ООО ЧОО «Тюльган-Безопасность» в акте проверки. При таких обстоятельствах, решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от 30.07 2014 года подлежат отмене, а производство по административному делу в отношении Семенова С.Н. прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить решение начальника отдела полиции МОМВД России «Октябрьский» Парфенова П.А. от 14.08.2014 года об отказе в удовлетворении протеста прокурора Тюльганского района и постановление № 047221 от 30.07.2014 года о признании заместителя директора ООО ЧОО «Тюльган-Безопасность» Семенова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова С.Н. по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,- прекратить.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Порядок пересмотра вступившего в законную силу решения предусмотрен ст. 30.12 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Н.Н.Власова
<данные изъяты>
