Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело №2-6008/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Дмитриевой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Красов Д.Л. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к Красову Д.Л. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 372 315 рублей 05 копеек и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Красову Д.Л. предоставлен кредит на сумму в 350 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>, а Красов Д.Л. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Сбербанк просит суду удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого Красову Д.Л. предоставлен кредит на сумму в 350 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>, а Красов Д.Л. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.
Перечисление денежных средств по Договору было Сбербанком произведено, что следует из данных о движении денежных средств по счёту ответчика.
В самом кредитном договоре указано, что Сбербанк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) по уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 4.2.3.).
Факт наличия просроченной задолженности у Красова Д.Л. перед Сбербанком подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской движения денежных средств по ссудному счёту.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 310 382 рубля 20 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 35 438 рублей 18 копеек, пени в связи с просрочкой возврата суммы кредита и процентов по нему на общую сумму в 26 494 рубля 67 копеек, а всего 372 315 рублей 05 копеек.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что изначально Банк рассчитывал на своевременное и полное исполнение Красовым Д.Л. принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей по Договору судом признаются существенным нарушением договора со стороны заёмщика.
По месту регистрации ответчика направлялось уведомление о расторжении договора, однако каких-либо действий со стороны Красова Д.Л. совершено не было.
Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Красовым Д.Л. подлежит расторжению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Красова Д.Л. в пользу Сбербанка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 923 рубля 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Красов Д.Л..
Взыскать с Красов Д.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 372 315 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 923 рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2014 года.
