Решение от 27 августа 2014 года

    Мировой судья
 
    судебного участка № <адрес>
 
    Малыгина Т.И.
 
№ 5/1-196/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Нерюнгри 27 августа 2014 года
 
    Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Симонова А.А., защитника адвоката Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ендыпова З.Р., действующего на основании доверенности, инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Якубова А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Симонова А.А. - адвоката Афанасьевой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Симонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ИП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с данным решением, защитник Симонова А.А. - адвокат Афанасьева М.Г. обратилась в Нерюнгринский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение, поскольку Симонов А.А. транспортным средством не управлял, мировым судьей необоснованно был рассмотрен материал в отсутствие защитника
 
    В судебном заседании защитник адвокат Афанасьева М.Г., Симонов А.А. доводы жалобы поддержали, пояснив суду, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Симонов А.А. им не управлял. За рулем находился К., который по личной просьбе Симонова А.А. приехал за ним к <адрес>, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около <адрес> к ним в автомобиль подсела Г., в багажник был помещен велосипед. Спустя некоторое время после отъезда, они увидели проблесковые маячки на патрульном автомобиле и К. остановил автомобиль возле <адрес>. При этом, К. не вписан в страховой полис на управление автомобилем, завел его с помощью Симонова А.А. До этого случая К. никогда не управлял автомобилем Симонова А.А. После того, как сотрудники ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> объяснили ему причину остановки транспортного средства и начали составлять процессуальные документы Симонов А.А. предпринял попытку к бегству, поскольку был напуган. Полагают постановление мирового судьи незаконным, поскольку не исследованы в полном объеме обстоятельства дела.
 
    В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Ендыпов З.Р., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласен. Полагает, что доводы Симонова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством несостоятельны, поскольку последний таким образом пытается избежать административной ответственности. Ранее Симонов А.А. неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянении, знаком с порядком привлечения.
 
    Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Якубов А.Р. с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Черданцевым А.В. находился на маршруте патрулирования, когда поступила ориентировка, что водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль ими был обнаружен в <адрес>. Около 20 минут они наблюдали за данным автомобилем, затем за водительское сидение сел Симонов А.А., К. находился на пассажирском сидении. Они выдвинулись за данным автомобилем и в <адрес> автомобиль был остановлен.. Первым подошел к автомобилю инспектор Черданцев А.В. Он же производил фиксацию событий на регистратор, а затем на мобильное устройство. Симонов А.А. вышел со стороны пассажирского сидения, при этом, после остановки автомобиля было заметно его характерное покачивание, ввиду того, что Симонов А.А. и К. менялись местами. Самостоятельно К. автомобиль заглушить не смог. При составлении в отношении Симонова А.А. процессуальных документов, последним была предпринята попытка к бегству, ввиду чего к нему были применены спецсредства. Порядок привлечения Симонова А.А. к административной ответственности не нарушен, все процессуальные документы были составлены с участием понятых. При этом, К. не пояснял ничего о том, каким образом он оказался за водительским сидением.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что в начале лета вечером его знакомый Симонов А.А. попросил забрать с <адрес>. Приехав, он с помощью Симонова А.А. завел автомобиль, и они поехали в <адрес>. При этом, ранее данным автомобилем он никогда не управлял. Возле магазина они встретились с Г., которая каталась на велосипеде. Загрузив велосипед в автомобиль, они поехали далее по <адрес> проблесковые маячки, он остановил автомобиль возле <адрес>. Алкильных напитков он не употреблял. В страховой полис на управление транспортным средством Симонова А.А. он не вписан. Ранее о подобном Симонов А.А. его не просил.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснил, что он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством Симонова А.А., а также при задержании транспортного средства.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., Симонов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника ОР ДПС ГИБДД отдела МВД по <адрес> о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Симонов А.А. указывает, что за рулем его автомобиля находился К., который не вписан в ОСАГО, но управлял автомобилем, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как следует из рапорта инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Черданцева А.В. в момент остановки автомобиля, Симонов А.А., управляющий автомобилем, поменялся местами с пассажиром, сидящим на пассажирском сидении. Симонов А.А. просил не составлять в отношении него протокол, получив отказ, пытался скрыться бегством, но был задержан. При этом от него исходил запах алкоголя, вел себя неадекватно.
 
    Данные обстоятельства задержания транспортного средства подтвердил в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Якубов А.Р.
 
    Кроме этого, задержание транспортного средства было зафиксировано видеорегистратором, видеозапись просмотрена при рассмотрении жалобы судом.
 
    Оснований сомневаться в достоверности пояснений сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> у суда не имеется. Каких-либо личных неприязненных отношений между последними и Симоновым А.А. не установлено.
 
    К показаниям свидетеля К. относительно управления транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего Симонову А.А., суд относится критически, поскольку свидетель пояснил, что он впервые управлял данным транспортным средством, с помощью Симонова А.А. им производились действия по осуществлению возможности движения автомобиля. Данные обстоятельства по управлению транспортным средством Симонов А.А. не оспаривал.
 
    При этом, ранее Симонов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, знаком с порядком составлении процессуальных документов.
 
    Также в судебном заседании установлено, что страховой полис на управление транспортным средством <данные изъяты>, госномер № имеет ограниченный круг, в который не входит К.
 
    Таким образом, пояснения Симонова А.А. в части того, что он не управлял транспортным средство не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела. Иных объективных доказательств управления транспортным средством на законных основаниях иным лицом суду не представлено.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.
 
    В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Симонов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, Симонов А.А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем был составлен соответствующий протокол должностным лицом ДПС ОГАИ в присутствии двух понятых.
 
    Симонов А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При этом, суд полагает, что мировым судьей обоснованно в порядке п. 4 ч.1 ст. 29. 7 КоАП РФ было отклонено ходатайство Симонова А.А. об отложении судебного заседания по причине занятости его защитника, поскольку как следует из материалов дела, назначенное к рассмотрению дело на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Симоновым А.А. получена судебная повестка. Кроме этого, по представленным данным адвокат Афанасьева М.Г. была занята в уголовном процессе по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со времени отложения судебного заседания у Симонова А.А., учитывая сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, было достаточно времени для привлечения иного защитника, ввиду занятости адвоката Афанасьевой М.Г.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела, личности нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симонова А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Афанасьевой М.Г., действующей в интересах Симонова А.А. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Л.И.Голованова