Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2- 2233/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.
с участием прокурора Абдуллаева Р.Б.
истца Ванчиковой Н.В.,
ответчика Пронькина Ю.В.,
представителя ответчика Ипатовой К.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Ванчиковой Н. В. к Пронькину Ю. В. о выселении из жилого помещения и приведении комнаты в первоначальный вид
У С Т А Н О В И Л :
Ванчикова Н.В. обратилась в суд с иском к Пронькину Ю.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу :<адрес> и приведении комнаты в первоначальный вид, как было до вселения Пронькина Ю.В.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - комнаты № в <адрес> края.
Предполагает, что с ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей истцу комнате без регистрации проживает ответчик, который вселился в жилое помещение без разрешения истца, прорубил межкомнатную дверь из комнаты №, закрыл входную дверь в спорную комнату изнутри.
Ванчикова Н.В. указывает, что ответчик членом ее семьи не является. Проживая в спорной комнате, ответчик ущемляет права истца как собственника жилого помещения, Ванчикова Н.В. не имеет доступ в жилое помещение, лишена возможности в полном объеме реализовать права по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.
В судебном заседании истец Ванчикова Н.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пронькин Ю.В. с исковыми требованиями не согласен, указал, что зарегистрирован и проживает по адресу :<адрес>. В комнату, принадлежащую истцу, не вселялся ; дверь в комнату не запирал. Иногда приходит в комнату № указанного дома, где проживает его брат, в настоящее время отбывающий наказание в местах лишения свободы. Межкомнатная дверь из комнаты № в комнату № в доме по <адрес> имелась ранее, так как это одна двухкомнатная квартира со смежными комнатами. Ранее межкомнатная дверь из комнаты № в комнату № была закрыта мебелью из комнаты №, после того, как мебель убрали, дверь оказалась открытой. В стене никакой иной двери нет, он никакой двери в стене не прорубал.
Третье лицо Гадалова Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Подосенова И.А., заключение прокурора, полагавшего, что в исковых требованиях истцу должно быть отказано, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел №№№, суд считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено:
Ванчикова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гадаловой Р.Д. и Ванчиковой Н.В.( л.д.6).
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор дарения комнаты, расположенной по адресу :<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гадаловой Р.Д. и Ванчиковой Н.В. признан законным, государственная регистрация права собственности и зарегистрированное право собственности Ванчиковой Н.В. на указанную комнату признаны законными ( л.д.57-60 гр. дело №).
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор приватизации комнаты № № расположенной по адресу :<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» и Гадаловой Р.Д. признан недействительным. Судом установлено право пользования Пронькиным В.В. ( братом ответчика) комнатой № по <адрес> ( принадлежащей на праве собственности Ванчиковой Н.В.) ( л.д.157-162 гр.дело № №).
Из пояснений сторон, материалов гражданских дел № следует, что ранее <адрес> состояла из двух смежных комнат. Из технического паспорта жилого дома по <адрес> следует, что квартира состоит из двух смежных комнат ( №№ и №), из одной комнаты имеется вход в другую, обе комнаты имеют выходы в общий коридор дома ( л.д.8-10,94 гр.дело № 2№, л.д.17 гр.дело № №).
Таким образом, судом установлено, что из комнаты № в комнату № в доме по <адрес> имеется вход.
Ванчиковой Н.В. заявлены требования к Пронькину Ю.В. о приведении комнаты по <адрес> в первоначальный вид, как было до его вселения в комнату.
Доказательств того, что Пронькин Ю.В. прорубил межкомнатную дверь, причинил вред принадлежащему имуществу истца ( жилой комнаты) в судебном заседании истцом не представлено.
Ответчик Пронькин Ю.В. зарегистрирован по адресу :<адрес> ( л.д.27).
Согласно справке ОУП и ПДИ МО МВД России «Кунгурский» Федотова А.Д. Пронькин Ю.В. зарегистрирован и проживает по адресу :<адрес> на протяжении одного года один ( л.д.49).
Из пояснений ответчика следует, что он в комнату, принадлежащую Ванчиковой Н.В. не вселялся. Следит за комнатой 6а указанного дома до освобождения из мест лишения свободы брата, Пронькина В.В., дверь комнаты № изнутри не запирал. У Ванчиковой Н.В. имеются ключи от комнаты, он не чинит препятствий в пользовании комнатой № Ванчиковой Н.В.
Доводы ответчика ничем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений свидетеля Подосенова И.А. ( участкового инспектора МО МВД России «Кунгурский») следует, что он видел Пронькина Ю.В., выходящего и входящего в комнату № <адрес> <адрес> ; не замечал, что в комнатах № и № указанного дома кто-либо проживает. С просьбой открыть входную дверь в комнату № к нему обращалась Ванчикова Н.В., объяснила, что дверь запер Пронькин Ю.В., он ей посоветовал открыть дверь самой, поскольку она является собственником комнаты, а он в это время будет присутствовать рядом с целью охраны общественного порядка, чего Ванчикова Н.В. не сделала. С Пронькиным Ю.В. провел беседу по поводу обращения Ванчиковой Н.В., Пронькин Ю.В. пояснил, что к комнате № он никакого отношения не имеет, комнату не запирал. С письменными обращениями, жалобами Ванчикова Н.В. к свидетелю не обращалась.
Согласно пояснениям Ванчиковой Н.В., она не может открыть входную дверь комнаты № по <адрес>, полагает, что ее закрыл изнутри комнаты Пронькин Ю.В.; она пыталась открыть входную дверь своей комнаты, но в этом ей воспрепятствовал Пронькин Ю.В., который вышел из комнаты № №, забрал у нее инструмент. Считает, что Пронькин Ю.В. препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществом – комнатой.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что входная дверь в принадлежащую ей комнату закрыта изнутри и Ванчикова Н.В. не может ее открыть имеющимся ключом, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Доказательств того, что Пронькин Ю.В. незаконно вселился в принадлежащую Ванчиковой Н.В. комнату, в ней проживает, прорубил межкомнатные двери иным образом причинил вред имуществу ( комнате) истца, суду не представлено. Иных требований к ответчику истец не предъявляет.
С учетом изложенного, в исковых требованиях Ванчиковой В.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Ванчиковой Н. В. к Пронькину Ю. В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу :<адрес> приведении комнаты в первоначальный вид, как было до вселения Пронькина Ю.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Колегова
