Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-1257/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУП «Сенцовское» ФАНО России о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Сенцовское» ФАНО России обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество и от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП Липецкой области Татариновой Н.И. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФГУП «Сенцовское» исполнительского сбора в размере 12 229,49 руб. за неисполнение в установленные сроки исполнительного документа о выплате ФИО5 суммы в размере 174 707 руб., в том числе 169 707 руб. - заработная плата за время вынужденного прогула, 5000 руб. - компенсация морального вреда. Судебным приставом-исполнителем того же отдела Крячковой Т.В. вынесено постановление № от №. о наложении ареста на имущество должника ФГУП «Сенцовское» в целях исполнения вышеназванного исполнительного производства. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ФГУП «Сенцовское», открытого в <адрес>, была списана денежная сумма в размере 174 707 руб. Указанные постановления принимались во исполнение решения Елецкого районного суда Липецкой области от 13.02.2014г., вступившего в законную силу 22.05.2014г. Однако, в отношении ФГУП «Сенцовское» ДД.ММ.ГГГГ. была введена процедура банкротства – наблюдение. В силу п. 1 ст. 63 ЗФ «О несостоятельности (банкротстве)» решения судов о взыскании заработной платы могут быть исполнены в принудительном порядке в процедурах наблюдения, если они вступили в законную силу до введения указанной процедуры. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований ни возбуждать исполнительное производство, ни принимать обжалуемые постановления. Согласно положениям ст.ст. 81, 95 Закона о банкротстве вышеуказанное решение суда могло быть исполнено службой судебных приставов только в процедурах, следующих за процедурой наблюдения. С момента же открытия конкурсного производства все требования к должнику могут быть заявлены только в рамках процедуры банкротства. Денежные средства, взысканные с должника судом, не могут рассматриваться и как текущий платеж. Соответственно и исполнительский сбор, относящийся к обязательным платежам - по своей правовой природе носящий характер штрафной санкции - в данном исполнительном производстве не может рассматриваться как текущий платеж. В связи с чем, постановления судебных приставов-исполнителей Липецкого РОСП Липецкой области о взыскании с ФГУП «Сенцовское» исполнительского сбора в размере 12 229,49 руб. и о наложении ареста на имущество должника не основаны на законе. В связи с чем, просило признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Липецкого районного отдела судебных приставов Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФГУП «Сенцовское» исполнительского сбора и № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество должника.
В судебном заседании представитель заявителя - ФГУП «Сенцовское» ФАНО России Кувалдин А.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Судебные приставы-исполнители Липецкого РО СП УФССП по Липецкой области Татаринова Н.И. и Крячкова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании 20.08.2014г. судебный пристав-исполнитель Липецкого РО СП УФССП по Липецкой области Татаринова Н.И. против требований ФГУП «Сенцовское» возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства о взыскании заработной платы не подлежат приостановлению при введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФГУП «Сенцовское» ФАНО России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby с. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33).
Данная правая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П.
В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.
Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
На основании ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; обязательные платежи - как налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы; кредиторов - как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Таким образом, Закон о банкротстве различает требования кредиторов по денежным обязательствам и требования о выплате выходных пособий, об оплате труда в связи с работой по трудовому договору.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции действующей с 10.01.2014г.) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
Таким образом, из системного толкования действующих положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве следует, что требования о выплате выходных пособий, об оплате труда в связи с работой по трудовому договору не относятся к требованиям кредиторов по денежным обязательствам, которые после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения предъявляются к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве, исполнение исполнительных документов по таким требования в ходе процедуры наблюдения происходит в том же порядке, что и исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам, следовательно, при поступлении к судебному приставу-исполнителю после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения исполнительного документа о взыскании заработной платы (вне зависимости от даты вступления в законную силу решения суда) он не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (поскольку исполнение такого исполнительного документа в силу данной нормы не подлежит приостановлению).
В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в ФГУП «Сенцовское» Россельхозакадемии была введена процедура банкротства – наблюдение.
Из данного определения арбитражного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Сенцовское» Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление принято к рассмотрению.
ФГУП «Сенцовское» Россельхозакадемии было переименовано в ФГУП «Сенцовское» ФАНО России, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. внесена соответствующая запись.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны незаконными приказы об увольнении ФИО5 и с ФГУП «Сенцовское» Россельхозакадемии в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 169 707 руб. 24 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области Татариновой Н.И. было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Елецким районным судом Липецкой области на основании данного апелляционного определения, о взыскании с ФГУП «Сенцовское» в пользу ФИО5 174 707 руб. (оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям).
Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФГУП «Сенцовское» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней (п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Однако, в установленный срок ФГУП «Сенцовское» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате ФИО5 174 707 руб.
Данные обстоятельства представителем ФГУП «Сенцовское» в судебном заседании не оспаривались.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника имущества.
Согласно информации подразделения ГИБДД ТС МВД России за ФГУП «Сенцовское» зарегистрировано № транспортных средств, в том числе автомобиль Шевроле Нива-212300, №.
ДД.ММ.ГГГГ. руководитель ФГУП «Сенцовское» ФИО8 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП Крячковой Т.В. был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Крячкова Т.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество ФГУП «Сенцовское» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Крячкова Т.В. произвела опись и арест имущества должника – автомобиля Шевроле Нива-212300, №, о чем был составлен соответствующий акт. Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение руководителю ФГУП «Сенцовское» с правом беспрепятственного пользования, замечаний у него по аресту имущества не было.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество и от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства №, при поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного листа о взыскании с ФГУП «Сенцовское» в пользу ФИО5 заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства ФГУП «Сенцовское» не обжаловалось, хотя в рамках настоящего дела все доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с данным постановлением, а не с дальнейшими действиями судебного пристава-исполнителя. При этом обжалуемые постановления прав ФГУП «Сенцовское», как должника, не нарушают.
Кроме того, согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.05.2014г. в пользу ФИО5 с ФГУП «Сенцовское» была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что позволяет отнести ее к категории текущих платежей.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства также следует, что по постановлению судебного пристава-исполнителя с расчетного счета ФГУП «Сенцовское» в принудительном порядке были списаны денежные суммы в размере 69 481,25 руб. и 105 225,75 руб., которые затем были перечислены взыскателю ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. был снят арест с имущества ФГУП «Сенцовское» (автомобиля Нива-Шевроле) и исполнительное производство № было окончено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 254 – 258, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ФГУП «Сенцовское» ФАНО России о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество и от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 01.09.2014г.
