Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 12-55/2014 Р Е Ш Е Н И Е
об удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г. Уварово
 
    Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,
 
    с участием заявителя – Севалова А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Севалова А.А. на определение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Пузикова А.А. от 31 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Определением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Пузикова А.А. от 31 июля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Севалова А.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с одновременным указанием на нарушение Севаловым А.А. п. 10.1 Правил Дорожного движения.
 
    Из определения заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Пузикова А.А. от 31 июля 2014 года следует, что 31 мая 2014 года, Севалов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М. Алабушка - д. Ивановка Тамбовской области, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, управлял автомобилем не обеспечив скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, во избежание ДТП, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Считая определение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Пузикова А.А. от 31 июля 2014 года незаконным и не обоснованным, Севалов А.А. подал на него жалобу.
 
    В судебном заседании Севалов А.А. поддержал жалобу в полном объеме и просил исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2014 года, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Пузиковым А.А., указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает возможности на указание, в такого рода процессуальных документах, выводов о виновности в нарушении ПДД РФ. Кроме того, по обстоятельствам дела, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, по мнению Севалова А.А. он не допускал.
 
    Считаю, что жалоба Севалова А.А. на определение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Пузикова А.А. от 31 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что при вынесении определения от 31 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Севалова А.А., в связи с отсутствием в действиях Севалова А.А. состава административного правонарушения, заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Пузиковым А.А. вместе с тем, был сделан вывод о нарушении Севаловым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вместе с тем, требования закона, изложенные в ст. 1.5, 2.1, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в своей совокупности не предоставляют возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, определение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Пузикова А.А. от 31 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Севалова А.А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Севаловым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, ч. 5 ст. 28.1, 30.6. - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Севалова А.А. удовлетворить.
 
    Определение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Пузикова А.А. от 31 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Севалова А.А. - изменить, исключив из него указание о нарушении Севаловым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части, определение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Пузикова А.А. от 31 июля 2014 года - оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Фетисов А.А.