Решение от 27 августа 2014 года

    12-278-14                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 августа 2014 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,
 
    при секретаре Веснине К.И.,
 
    с участием заявителя Пепеляевой Н.В.,
 
    заинтересованного лица ФИО1, защитника ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пепеляевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении
 
                    у с т а н о в и л :
 
    Дата в 19:16:24 на регулируемом перекрестке Адрес водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является Пепеляева Н.В. не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2. «Направление движения по полосе» или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-5 ст.12.16 КоАП РФ, чем нарушил п.1.3. ПДД.
 
    Ответственность за указанное выше нарушение Правил дорожного движения предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением от 15 апреля 2014 года на Пепеляеву Н.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе Пепеляева с вынесенным постановлением не согласна, указывая, что административного правонарушения не совершала. В судебном заседании пояснила, что она являлась собственником .... Дата автомашину ... она обменяла на автомашину ..., переданную ей ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата. Кроме того, у неё имеется договор купли-продажи автомашины с ФИО1, согласно которому она передала ему а\м .... Дата на её имя поступили постановления о признании её виновной в совершении административных правонарушений, совершенных после того как она передала автомашину новому собственнику. В связи с чем, Дата она а\м ... сняла с учета в МРЭО ГИБДД Пермского края.
 
    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен и пояснил, что собственником автомашины ... никогда не являлся. Дата он продал свою автомашину ... незнакомому человеку на авторынке, заключил договор купли-продажи с ним, получил денежные средства. Позднее данный человек позвонил ему и попросил приехать на встречу с покупателем автомашины. Он приехал и встретился с Пепеляевой, которой была передана его автомашина ..., он передал ей копию своего паспорта. Автомашину ... он у Пепеляевой не приобретал, договора купли-продажи с ней не заключал, о том, кто её приобрел, ему неизвестно.
 
    В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исследовав материал, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.
 
    Судом установлено, что 15 апреля 2014 года вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.
 
    Вина подтверждается данными специального технического средства.
 
    В соответствии с действующим законодательством, собственник транспортного средства Пепеляева обязана доказать тот факт, что Дата транспортным средством управляло иное лицо.
 
    Доказательств этому не представлено, суду представлены два договора купли-продажи транспортных средств: от Дата заключенного между Пепеляевой Н.В. и ФИО1 на автомашину ..., а также договор купли продажи автомашины между теми же сторонами от Дата о приобретении Пепеляевой автомашины ... у ФИО1. Однако в судебном заседании ФИО1 отрицает факт приобретения автомашины ... и управления ею Дата. Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили о том, что видели друг друга один раз, а суду представлены договоры от разных дат. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник данного транспортного средства не может быть освобожден от ответственности.
 
    При вынесении инспектором постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена 12.16 ч.1 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
 
    Таким образом, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Постановление № о назначении Пепеляевой Н.В. административного наказания по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пепеляевой Н.В. на указанное постановление без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                         О.С.Лядова