Дата принятия: 27 августа 2014г.
№ 2-1738/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Мурсаловой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Филатовой И.О., Матюхиной И.О., Матюхиной И.О., Сигеевой И.О., Носовой И.О., Носова И.О., Лобачевой И.О., Лимонтовой И.О., Долгих И.О., Бурмистровой И.О., Макаровой И.О., Золотковой И.О., Зубкова И.О., Зубковой И.О., Фролова И.О., Фроловой И.О., Андрияновой И.О., Неклюдовой И.О., Кухтиной И.О. об оспаривании решений Администрации Истринского муниципального района,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании решений Администрации Истринского муниципального района, в обоснование указали, что являются жителями д. -...-, в д. -...- в фактическом пользовании имеются земельные участки, которыми они пользуются с -...- года, выращивают овощи для личного потребления, имеется описание местоположения земельных участков. Решениями заместителя Главы администрации Истринкого муниципального района от (дата) им отказано в предоставлении земельного участка в аренду под огород сроком на 49 лет. Считают решения незаконными и не обоснованными. Просили признать оформленные письмами Администрации Истринского муниципального района от (дата) отказы в предоставлении земельного участка по адресу -...- в аренду под огород сроком на 49 лет незаконными.
В судебном заседании представитель всех заявителей Барышев В.И. пояснил, что решением заместителя главы администрации Истринского района в просьбе гражданам было отказано со ссылкой на наличие по близости очистных сооружений. Жители не согласны с данным решением по тем основаниям, что в настоящее время не возможно определить, относятся ли данные земельные участки к зоне с особым режимом хозяйства. Заявителями представлены объективные данные в виде КТП территории, о том, что зоны с особым режимом не обозначены и письмом кадастровой палаты это подтверждено. Статей 56 ЗК РФ устанавливаются ограничения прав на землю, но это не говорит о том, что нельзя пользоваться и выращивать овощи для личного потребления. Считает, что для личного использования под огород могут использоваться участки. Причины, которые были указаны в отказе не подтверждаются. Ответы БТИ и кадастровой палаты подтверждают, что данная территория не подпадает под охранную зону, поскольку является другой территорией с другим собственником. Не подтверждено, что это государственный объект. Считает, что эксперт И.О. сведения исказил и считает, что нельзя согласиться с выводами эксперта. В предварительном судебном заседании (дата) представитель всех заявителей Барышев В.И. пояснил, что заявители знают об очистных сооружениях.
Заявители Золоткова Е.В. и Долгих Л.Г. присутствовали в судебном заседании.
Заявители Филатова В.А., Матюхина В.А., Матюхина С.А., Сигеева М.В., Носова О.Н., Носов А. В., Лобачева А.С., Лимонтова Н.С., Бурмистрова Л.Ю., Макарова А.О., Зубков Н.В., Зубкова Т.В., Фролов С.А., Фролова Л.Н., Андриянова А.Н., Неклюдова О.А., Кухтина О.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Представитель Администрации Истринского муниципального района, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании (дата) пояснил, что при рассмотрении заявлений было обнаружено расположение очистных сооружений, в охранной зоне не допускается размещение садовых и огородных участков, расстояния охранной зоны определяются в зависимости от мощности от 150 до 1000 метров, просил назначить экспертизу.
Судом установлено, что заявители обратились в администрацию Истринского муниципального района с заявлениями о предоставлении земельных участков различной площадью по адресу -...- в аренду под огород сроком на 49 лет.
Письмами Администрации Истринского муниципального района от (дата) заявителям в предоставлении земельных участков по адресу -...- в аренду под огород сроком на 49 лет отказано, в обоснование указано, что испрашиваемые земельные участки находятся в охранной зоне очистных сооружений.
Заявителями в суд представлен кадастровый план территории, который не доказывает и не опровергает доводы сторон.
Для определения, на каком расстоянии расположены испрашиваемые земельные участки от очистных сооружений, и расположены ли они в охранной зоне очистных сооружений, проведена экспертиза экспертом ФИО
Эксперт установил, что вблизи испрашиваемых земельных участков расположены очистные сооружения которые состоят из следующих объектов: приемная камера, решетки, песколовка горизонтальная 2 шт, аэротенок-отстойник 2 шт, иловые площадки 2 шт. блок доочистки, контактный резервуар, биопруд 2 шт, песковая площадка 2 шт. Расстояние от испрашиваемых земельных участков до очистных сооружений составляет:
земельный участок, испрашиваемый Филатовой В.А. - 72.84м;
земельный участок, испрашиваемый Матюхиной С.А. - 73.48м;
земельный участок, испрашиваемый Матюхиной В.А. - 61.92м;
земельный участок, испрашиваемый Сигеевой М.В. - 45.94м;
земельный участок, испрашиваемый Носовой О.Н. - 125.01м;
земельный участок, испрашиваемый Носовым А.В. - 178.04м;
земельный участок, испрашиваемый Лобачевой А.С. - 75.77м;
земельный участок, испрашиваемый Лимонтовой Н.С. - 59.2м;
земельный участок, испрашиваемый Долгих Л.Г. - 138.45м;
земельный участок, испрашиваемый Бурмистровой Л.Ю. - 53.8м;
земельный участок, испрашиваемый Макаровой А.О. - 21.11м;
земельный участок, испрашиваемый Золотковой Е.В. - 91.22м;
земельный участок, испрашиваемый Зубковым Н.В. - 19.14м;
земельный участок, испрашиваемый Зубковой Т.В. - 120.8м;
земельный участок, испрашиваемый Фроловым С.А. - 101.18м;
земельный участок, испрашиваемый Фроловой Л.Н. - 132.85м;
земельный участок, испрашиваемый Андрияновой А.Н. - 32.7м;
земельный участок, испрашиваемый Неклюдовой О.А. - 31.83м;
земельный участок, испрашиваемый Кухтиной О.В. - 389.15.
На основании того обстоятельства, что мощность очистных сооружений 560 м.куб. в сутки эксперт пришел к выводу о том, что часть участка испрашиваемая Носовым А.В. расположена в охранной зоне очистных сооружений, испрашиваемый участок Кухтиной О.В. расположен за пределами охранной зоны очистных сооружений, остальные участки по всей площади расположены в охранной зоне очистных сооружений.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами суд приходит к следующему.
По запросу суду из Истринского отдела БТИ направлены копии технического паспорта на локальные очистные сооружения и сообщено, что иные объекты с наименованием очистные сооружения в д. -...- не учтены. В представленных технических паспортах мощность сооружений не указана.
МУП «-...-» письмом сообщило, что расчетная мощность очистных сооружений деревни -...- -...- м. куб в сутки, при передаче сооружений от АО «-...-» в МУП «-...-» проектная документация отсутствовала и представлен акт приема-передачи объекта.
Поскольку в РЭП ЖКХ проектная документация отсутствует, а в письме не сообщен источник поручения информации, суд не может принять сообщение РЭП ЖКХ о расчетной мощности.
Администрация сельского поселения -...- письмом сообщила, что канализационные очистные сооружения в дер.-...- производительностью -...- куб. в сутки состоят к казне сельского поселения и являются собственностью поселения. К письму приложена выписка из реестра собственности муниципального образования, в которой указаны только сети самотечной канализации протяженностью -...- м.
При таких обстоятельствах как отсутствие проектной документации, отсутствие очистных сооружений в реестре муниципальной собственности, письмо администрации сельского поселения о мощности судом не может быть принято.
Отсутствие сведений о мощности очистных сооружений не является основанием для непринятия результатов экспертизы и для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами наличие очистных сооружений вблизи испрашиваемых земельных участков.
Экспертом установлены и квалифицированы такие очистные сооружения как иловые площадки и биологические пруды.
В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:
особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;
Статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 35 ГрК РФ производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно п. 5.1. которых в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений указаны в таблице 7.1.2, из которой следует, что от иловых площадок минимальное расстояние санитарно-защитной зоны составляет 150 м., для биологического пруда - 200 м.
Таким образом, земельный участок, испрашиваемый Носовым А.В. расположен на расстоянии 178.04 м. от иловой площадки и боле 200 метров от биологического пруда; земельный участок, испрашиваемый Кухтиной О.В. расположена на расстоянии 389.15 м. от иловой площадки и более 200 м. от биологического пруда, следовательно указанные испрашиваемые участки не располагаются в санитарно-защитной зоне очистных сооружений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решения Администрации Истринского муниципального района об отказе Носову А.В. и Кухтиной О. В. в предоставлении земельного участка на том основании, что испрашиваемые земельные участки находятся в охранной зоне очистных сооружений является незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителей Носова А.В. и Кухтиной О.В.
В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, суд приходит к выводу обязать Администрацию Истринского муниципального района повторно рассмотреть заявления Носова А.В. и Кухтиной О.В. от (дата) в соответствии с ранее представленными документами и решением по настоящему гражданскому делу, установив конкретный срок устранения нарушений - в течении 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку земельные участки, испрашиваемые Филатовой В.А., Матюхиной В.А., Матюхиной С.А., Сигеевой М.В., Носовой О.Н., Лобачевой А.С., Лимонтовой Н.С., Долгих Л.Г., Бурмистровой Л.Ю., Макаровой А.О., Золотковой Е.В., Зубковым Н.В., Зубковой Т.В., Фроловым С.А., Фроловой Л.Н., Андрияновой А.Н., Неклюдовой О.А. расположены на расстоянии меньше чем 150 метров от иловой площади и биологического пруда, то они располагаются в охранной зоне очистных сооружений, в связи с чем решения по соответствующим заявлениям об отказе в предоставлении земельного участка на том основании, что испрашиваемые земельные участки находятся в охранной зоне очистных сооружений принято в пределах полномочий, действиями и отказами оформленными письмами права либо свободы указанных заявителей не были нарушены.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Филатовой В.А., Матюхиной В.А., Матюхиной С.А., Сигеевой М.В., Носовой О.Н., Лобачевой А.С., Лимонтовой Н.С., Долгих Л.Г., Бурмистровой Л.Ю., Макаровой А.О., Золотковой Е.В., Зубкову Н.В., Зубковой Т.В., Фролову С.А., Фроловой Л.Н., Андрияновой А.Н., Неклюдовой О.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно заявления, эксперта ФИО стоимость экспертизы составила -...- рублей, просит взыскать стоимость проведения экспертизы.
Поскольку заявление Носова А.В., Кухтиной О.В. удовлетворено, то 2/19 доли по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с Администрации Истринского муниципального района, поскольку в удовлетворении Филатовой В.А., Матюхиной В.А., Матюхиной С.А., Сигеевой М.В., Носовой О.Н., Лобачевой А.С., Лимонтовой Н.С., Долгих Л.Г., Бурмистровой Л.Ю., Макаровой А.О., Золотковой Е.В., Зубкову Н.В., Зубковой Т.В., Фролову С.А., Фроловой Л.Н., Андрияновой А.Н., Неклюдовой О.А. отказано, то с них подлежат взысканию по 1/19 доле расходов по оплате услуг эксперта, то есть по -...- рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Носова И.О., Кухтиной И.О. удовлетворить.
Признать решение оформленное письмом Администрации Истринского муниципального района от (дата) номер (№) об отказе Носову И.О. в предоставлении земельного участка площадью -...- кв.м. по адресу -...- в аренду под огород сроком на 49 лет незаконным.
Обязать Администрацию Истринского муниципального района повторно рассмотреть заявление Носова И.О. от (дата) г. номер (№) в соответствии с ранее представленными документами и решением по настоящему гражданскому делу в течении 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
Признать решение оформленное письмом Администрации Истринского муниципального района от (дата) номер (№) об отказе Кухтиной И.О. в предоставлении земельного участка площадью -...- кв.м. по адресу -...- в аренду под огород сроком на 49 лет незаконным.
Обязать Администрацию Истринского муниципального района повторно рассмотреть заявление Кухтиной И.О. от (дата) номер (№) в соответствии с ранее представленными документами и решением по настоящему гражданскому делу в течении 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении заявления Филатовой И.О., Матюхиной И.О., Матюхиной И.О., Сигеевой И.О., Носовой И.О., Лобачевой И.О., Лимонтовой И.О., Долгих И.О., Бурмистровой И.О., Макаровой И.О., Золотковой И.О., Зубкова И.О., Зубковой И.О., Фролова И.О., Фроловой И.О., Андрияновой И.О., Неклюдовой И.О. отказать.
Взыскать с Филатовой И.О., Матюхиной И.О., Матюхиной И.О., Сигеевой И.О., Носовой И.О., Лобачевой И.О., Лимонтовой И.О., Долгих И.О., Бурмистровой И.О., Макаровой И.О., Золотковой И.О., Зубкова И.О., Зубковой И.О., Фролова И.О., Фроловой И.О., Андрияновой И.О., Неклюдовой И.О. в пользу эксперта ФИО расходы по оплате услуг эксперта по -...- рублей с каждого.
Взыскать с Администрации Истринского муниципального района в пользу эксперта ФИО расходы по оплате услуг эксперта -...- рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено (дата)
