Решение от 27 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27.08.2014 года г. Самара
 
    Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4140/14 по иску Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара в интересах Батиной В.К. к ООО «Турбюро» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара в интересах Батиной В.К. в иске просил расторгнуть договор от 12.06.2014 года № по организации круиза на теплоходе «Князь Донской» по маршруту Самара-Горицы-Самара на три лица (Батина В.К., Романова Е.И., Орлова С.В.) и вернуть истцу остаток в размере 24 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения законного требования истца в размере 36 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования мотивированы следующим: 12.06.2014 года между Батиной В.К. и ООО «Турбюро» был заключен договор № по организации круиза на теплоходе «Князь Донской» по маршруту Самара-Горицы-Самара на три лица (Батина В.К., Романова Е.И., Орлова С.В.) с 29.06.2014 года по 09.07.2014 года. Оплатив стоимость круиза, в размере 36000 руб., истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. 27.06.2014 года сотрудник ООО «Турбюро» по телефону сообщил Батиной В.К. о том, что круиз переносится на 06.07.2014 года. В очередной раз 05.07.2014 года сотрудник ООО «Турбюро» по телефону сообщил Батиной В.К. о том, что круиз переносится на 08.07.2014 года. Истица приехала в ООО «Турбюро» 05.07.2014 года и переоформила приложение №1 к договору от 12.06.2014 года № и туристическую путевку на период круиза с 08.07.2014 года по 18.07.2014 года. 07.07.2014 года сотрудник ООО «Турбюро» по телефону сообщил Батиной В.К. о том, что круиз не состоится, не сообщив причину. Услуга истице фактически не была оказана. Согласно п. 5.4 договора, если круиз не состоялся по вине компании, клиенту возвращается полная сумма произведенной оплаты. 08.07.2014 года Батина В.К. направила в адрес ООО «Турбюро» заявление с отказом от исполнения договора на оказание услуг по организации круиза и требованием возврата уплаченной за путевку денежной суммы в размере 36000 руб. 10.07.2014 года ООО «Турбюро» вернуло 12 000 руб. В тот же день в адрес Батиной В.К. было направлено письмо, гарантирующее, что остаток в размере 24 000 руб. будет возвращен до 15.07.2014 года. До настоящего времени требование истицы ответчик не исполнил. Батина В.К. сильно переживала из-за испорченного отдыха.
 
    Истица Батина В.К. и её представитель по доверенности Макарова Н.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили взыскать неустойку с 16.07.2014 года по 18.08.2014 за 34 дня в размере 36000 руб.
 
    Третье лицо Романова Е.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Турбюро» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Судом установлено, что ответчик ООО «Турбюро» зарегистрирован в налоговом органе 12.12.2008 года, ОГРН № (л.д.21-22).
 
    12.06.2014 года между Батиной В.К. и ООО «Турбюро» был заключен договор № по организации круиза на теплоходе «Князь Донской» по маршруту Самара-Горицы-Самара на три лица (Батина В.К., Романова Е.И., Орлова СВ.) с 29.06.2014 года по 09.07.2014 года (л.д.7-9).
 
    Согласно п.2.1 договора стоимость круиза на теплоходе составляет 36000 руб.
 
    Истица предоставила доказательства оплаты услуг в размере 36 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.06.2014 года и от 16.06.2014 года (л.д.12).
 
    Ответчик уведомлял истицу о переносе дат начала и окончания круиза.
 
    Так, начало круиза переносилось по инициативе ответчика на 08.07.2014 года, затем на 08.07.2014 года, что подтверждается изменениями, внесенными в приложение №1 к договору от 12.06.2014 года № и туристическую путевку (л.д.10, 11).
 
    Фактически услуга истице не была оказана.
 
    Согласно п. 5.4 договора, если круиз не состоялся по вине компании, клиенту возвращается полная сумма произведенной оплаты.
 
    08.07.2014 года Батина В.К. направила в адрес ООО «Турбюро» заявление с отказом от исполнения договора на оказание услуг по организации круиза и требованием возврата уплаченной за путевку денежной суммы (л.д.14).
 
    В соответствии с абз.6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил условия договора от 12.06.2014 года о реализации туристского продукта.
 
    Следовательно, исковые требования Батиной В.К. о расторжении договора подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Ответчик не отреагировал на досудебную претензию истца, полученную 08.07.2014 года, Таким образом, на основании п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, начиная с 19.07.2014 года по 18.08.2014 года за 31 день неустойка составит 33480 руб. Таким образом, расчет неустойки за 34 дня сделан истцом неправильно.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Длительное уклонение ответчика от выполнения обоснованных требований истицы, является незаконным и нарушающим права истицы как потребителя, причинило ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истица вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.
 
    Учитывая характер причиненных истице переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Батиной В.К. в части взыскания с ООО «Турбюро» в пользу истицы денежных средств, оплаченных за круиз в размере 24000 руб. (с учетом возвращенных добровольно 12000 руб.), неустойки в размере 33480 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., (т.е. 62480 руб.).
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Истица предоставила доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба (л.д.14). Ответчик ограничился лишь направлением в адрес Батиной В.К. гарантийного письма от 10.07.2014 года, обещая возвратить 24 000 руб. до 15.07.2014 года. Свои гарантии ответчик не выполнил.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «Турбюро» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 31240 руб., из которых 15620 руб. взыскать в пользу Батиной В.К., а 15620 руб. взыскать в доход местного бюджета г.о. Самара.
 
    При расчете штрафа судом учтены все взыскиваемые с ответчика в пользу истицы суммы.
 
    Истец в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1924,40 руб. из которых 200 руб. - по требованиям неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор от 12.06.2014 года № по организации круиза на теплоходе, заключенный между ООО «Турбюро» и Батиной В.К..
 
    Взыскать с ООО «Турбюро» в пользу Батиной В.К. денежные средства, оплаченные за круиз в размере 24000 руб., неустойку в размере 33480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., (т.е. 62480 руб.), а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 15620 руб., а всего взыскать 78100 (семьдесят восемь тысяч сто) руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Турбюро» в пользу администрации г.о. Самара штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15620 руб.
 
    Взыскать с ООО «Турбюро» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 2124,40 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судьяВ.Б. Бойко