Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2- 3309/2014
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
27 августа 2014 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,
    при секретаре Оганисян Н.А.
    
    с участием представителя истца Гостевой А.Л., представителя ответчика Волковой И.В. – Ударцевой О.В.,
    представителя третьего лица Волкова А.И. – Гашкина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегиной Е.Г. к Могильницкому В.С., Полищук Т.Н., Волковой И.В. о признании недействительными договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры
    
    УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Телегина Е. Г., действуя через представителя по нотариальной доверенности Гостеву А.Л., обратилась в суд с иском к Могильницкому В.С., Полищук Т. Н., Волковой И. В. о признании недействительными: договора дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Волковой И. В. и Полищук Т.Н., договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Полищук Т.Н. и Могильницким В. С. недействительными. Требования мотивировала тем, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № ***) с Волкова А. И. в пользу Телегиной Е.Г. взыскана сумма *** рублей. На основании вышеуказанного решения суда, Телегиной Е.Г. выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
    В дальнейшем, истцом подано исковое заявление к Волкову А. И., Волковой И. В. об обращении взыскания на совместно нажитое имущество, которое находится в производстве суда. Истец полагает, что вышеуказанные договоры заключены с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, а потому является недействительным по причине мнимости (ч.1 ст. 170 ГК РФ). Истец полагает, что сделки между ответчиками совершены для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество Волкова А.И. в рамках исполнительного производства, что нарушает права истца на получение взысканных денежных средств и препятствует исполнению решения суда. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям, заявила ходатайство об истребовании письменных доказательств, подтверждающих степень родства лиц, участвовавших в сделках и о доходах ответчиках. Результаты истребования доказательств, по мнению представителя истца, могут служить доказательством мнимости сделки. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Волкова И. В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.
    Представитель ответчика Волковой И.В. – Ударцева О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просила учесть решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № ***), которым отказано в удовлетворении заявленных требований Волкова А. И. к Волковой (Ворогушиной) И.В. о признании недействительными договора дарения, о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества. Ответчики Могильницкий В.С., Полищук Т. Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ГПК РФ. Третье лицо Волков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ГПК РФ.
    В судебном заседании представитель Волкова А.И. – Гашкин А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.М. и Волковой И.В. заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ супруги Волковы заключили брачный договор, по условиям которого, на имущество как движимое, так и недвижимое, которое было приобретено супругами во время брака, до заключения настоящего договора, распространяется законный режим собственности, предусмотренный действующим законодательством. В соответствии с п. 1.3 договора, приобретаемая в будущем супругами квартира по <адрес> независимо от источников её приобретения будет являться личной собственностью Волковой (Ворогушиной) И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на указанную квартиру.
    Исходя из указанного брачного договора, Волкова (Ворогушина) И.В., являлась единственным собственником спорной квартиры.
    Вступившим в законную силу, решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № ***), отказано в удовлетворении заявленных требований Волкова А. И. к Волковой (Ворогушиной) И.В. о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по <адрес>.
    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
    Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
    По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
    Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
    ДД.ММ.ГГГГ Волкова И. В. осуществила отчуждение спорной квартиры в пользу
 
Полищук Т.Н. на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.
    Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из тех обстоятельств, что ни Волкова И.В. ни Полищук Т.Н. не являлись стороной каких-либо обязательств, правоотношений с истцом.
    Доказательств, подтверждающих мнимость сделки дарения спорной квартиры, равно как и доказательств отсутствия у ответчиков намерений придать юридические последствия, характерные не для договора дарения истцом не представлено.
    При таких обстоятельствах, стороны при заключении договора дарения совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки. В рассматриваемом споре о признании договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Полищук Т.Н. и Могильницким В. С. недействительным, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
    Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
    Исходя из пункта 1 статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
    ДД.ММ.ГГГГ между Полищук Т.Н., действующей на основании выданной Волковой И.В. нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Могильницким В.С., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, и принадлежащей на праве собственности Полищук Т.Н.
    Право собственности покупателя Могильницкого В.С. надлежащим образом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями в регистрационном деле.
    Из условий пункта 8 договора следует, что цена отчуждаемой квартиры определена в сумме *** руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора.
    Акт приема-передачи квартиры не составлялся, однако стороны в пункте 7 договора указали на передачу квартиры продавцом в момент подписания договора купли-продажи.
    Таким образом, судом установлено, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.
    Стороной истца не доказана иная воля сторон сделки.
    При указанных обстоятельствах, довод представителя истца о том, что денежные средства за указанную квартиру Могильницким В. С. не передавались опровергается вышеуказанными сведениями в договоре купли-продажи. Оснований для истребования информации о доходах Могильницкого В. С. не имеется.
    Сам по себе факт проживания в спорной квартире после совершения сделки Волковой И.В. и проживание в другом жилом помещении ответчиков, не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой.
    
    
    
    
    Нахождение сторон оспариваемой сделки в родстве не свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам перед истцом, не является основанием для квалификации такой сделки мнимой.
    Достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истец в суд вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
    Таким образом, оснований для признания сделок недействительными судом на основании представленных доказательств, не установлено.
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    
    РЕШИЛ:
    
    Отказать Телегиной Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Могильницкому В.С., Полищук Т.Н., Волковой И.В. о признании недействительными договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Т. Б. Михайлова
 
 
 
 
 
    ***
 
 
 
    ***
 
    ***
 
    
    ***
    
    ***
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ***
    ***