Решение от 27 августа 2014 года

Дело №2-4866/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года город Уфа
 
    Суд в составе:
 
    председательствующего: судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан И.В.Кочкиной, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Аксакова, д.71,
 
    с участием представителя истца – Даниловой С.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№,
 
    с участием представителя ответчика – Минибаева Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Файрузовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитковой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сниткова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Такутдинова А.А. произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ, г/н №, под его управлением, и автомобиля марки Мазда 2, №, принадлежащего истцу, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец обратился по прямому урегулированию в свою страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по вопросу страхового возмещения, однако ответчик до сих пор не произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 32 085,14 руб., сумма утраты товарной стоимости – 13 250,60 руб., сумма расходов по проведению оценки составила 8 000 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 32 085,14 руб., утрату товарной стоимости – 13 250,60 руб., неустойку в размере 8 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    В судебное заседание истец Сниткова О.А. не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Данилова С.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, уменьшила их размер, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 15 770,66 руб., утрату товарной стоимости – 13 250 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Минибаев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях истцу отказать в связи с тем, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Третье лицо ОАО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, данных об уважительности причин неявки, каких-либо заявлений от него не поступало. Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Выслушав объяснения и доводы представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ, г/н №, под управлением Такутдинова А.А., и автомобиля марки Мазда 2, №, принадлежащего истцу, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Такутдинова А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СОГАЗ». Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в «Страховая группа «УралСиб».
 
    Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.
 
    Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 названного Закона, а также п.4 ст.931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 ФЗ). Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.    
 
        На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п/п«а» п.60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно отчетам ИП Мартынюк А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных по инициативе истца, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 32 085,14 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 250,60 руб., за оценку истцом уплачено 8 000 руб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с уточненными исковыми требования в порядке ст. 39 ГПК учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 15 770,66 руб., утрату товарной стоимости – 13 250 руб.
 
    Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012г.; вопрос №5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, а также учитывая уточнение иска в этой части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 5 000 руб.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подтвержденные документально расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 1 220,62 руб.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Снитковой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Снитковой О.А. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 15 770,66 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 250 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 220,62 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.    
 
    Решение суда не вступило в законную силу. Судья Кочкина И.В.