Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-2301/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Новоалтайск 27 августа 2014 года
 
    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Сомовой И.В.,
 
    при секретаре Арестовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева О.Б. к Мурашко Р.Т. о возложении обязанности демонтировать самовольное строение на придомовой территории многоквартирного дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Драчев О.Б. предъявил иск Мурашко Р.Т., указав, что ответчик самовольно возвел на придомовой территории многоквартирного АДРЕС в АДРЕС гараж.
 
    В соответствии со ст. 36 п. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введение ограничений пользования им (ст. 44 п. 2 ЖК РФ).
 
    ДАТА на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по АДРЕС, было принято решение о сносе самовольно построенного на придомовой территории гаража в срок до ДАТА. В соответствии со ст. 46 п.5 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. ДАТА Мурашко Р.Т. было направлено уведомление о состоявшемся решении, однако он гараж не демонтировал, игнорируя решение общего собрания.
 
    На основании изложенного истец просил:
 
    Обязать Мурашко Р.Т. демонтировать самовольное возведенное на придомовой территории строение – гараж, за счет собственных средств, в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения.
 
    Истец Драчев О.Б., его представитель Нечаева Т.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец пояснил, что он является собственником квартиры в доме по АДРЕС. Гараж типа «ракушка», находящийся на придомовой территории, является движимым имуществом, расположен не на фундаменте. Уставлен он в ДАТА прежним владельцем, в ДАТА гараж приобрел Мурашко Р.Т., который пользуется им до настоящего времени. Разрешения на установку гаража не имелось. Этот гараж стоит частично на территории парковки, частично – на детской площадке. Собственники жилого дома своими силами оборудовали детскую площадку и хотели ее огородить, но не могут этого сделать из-за гаража. Решением собственников квартир постановлено снести данную постройку. Она мешает жильцам дома, поскольку не позволяет завершить оборудование детской площадки, создает опасность для играющих детей, которые забираются на гараж. Кроме того, ответчик высказывает недовольство из-за того, что владельцы автомобилей паркуют их близко от гаража. По этому поводу ответчик часто ругается с соседями. Также ответчик, пользуясь гаражом, создает неудобство для жильцов дома, когда рано утром открывает ворота, раздается шум, скрип.
 
    Ответчик Мурашко Р.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Мурашко О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный гараж не является недвижимым имуществом, фактически это металлический складной тент, который называют «ракушка», он предназначен исключительно для предотвращения воздействия атмосферных осадков и доступа третьих лиц к автомобилю. Для иных целей данный тент не предназначен. Прочно с землей он не связан, не имеет фундамента, не вкопан в землю. Данный тент установлен не ответчиком, а предыдущим владельцем в ДАТА, устанавливать его помогал сам истец Драчев О.Б. С тех пор он находится на том же месте, сложился порядок пользования им. В ДАТА ответчик купил данный тент, возражений либо жалоб от жильцов дома по поводу пользования им данным тентом не поступало. Таким образом, порядок пользования тентом сложился еще до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, когда разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, запрета на размещение каких-либо сооружений на придомовой территории в ранее действовавшем законодательстве не имелось. Ответчик, состоя в браке со С., которая является собственником квартиры в доме, имеет право на пользование и земельным участком около дома. Доводы истца на нарушение прав жильцов надуманны и не доказаны. Детская игровая площадка уже установлена, надлежащего разрешения на ее оборудование не имеется. Оно получено значительно позже установки тента (в ДАТА) и должно было учитывать сложившийся порядок пользования земельным участком, наличие тента. Кроме того, тент расположен на территории двора, которая в ДАТА планировалась для установки сушилок для белья. Во дворе достаточно места для размещения детской площадки в соответствии с установленными нормами. Тент не мешает ни детям, ни автомобилистам, рядом с ним паркуются автомобили, некоторые из них превышают размеры тента. С учетом того, что ответчик является инвалидом, ему Законом гарантировано предоставление места для стоянки транспорта вблизи места жительства. Тем самым решение общего собрания ограничивает его социальные права как инвалида и исполнению не подлежит. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться со дня приобретения им права собственности на квартиру в данном доме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Драчева О.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Драчев О.Б. и ответчик Мурашко Р.Т. проживают в жилом доме по АДРЕС, Драчев О.Б. – является собственником АДРЕС, Мурашко Р.Т. – супругом собственника АДРЕС С. (....).
 
    На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА Драчев О.Б. является председателем совета АДРЕС в АДРЕС (....).
 
    Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, в установленном порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет ДАТА, его площадь составляет .... кв.м. (....).
 
    В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Статьей 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС в АДРЕС на земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также границы данного земельного участка по делу не оспариваются.
 
    Как установлено в судебном заседании, на территории земельного участка многоквартирного жилого дома расположено сооружение, не являющееся объектом недвижимости, - металлический гараж или складной тент типа «ракушка». Данный объект находится на земельном участке около .... (ДАТА.), его владельцем является ответчик Мурашко Р.Т. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что какого-либо разрешения на установку данного сооружения на придомовой территории получено не было, земельный участок под ним в установленном законом порядке в пользование Мурашко Р.Т., а равно предыдущему его владельцу, не предоставлялся.
 
    В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
 
    Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    В соответствии с Земельным кодексом РФ, вступившим в действие с 29.10.2001, а также согласно ранее действовавшему Земельному кодексу РСФСР распоряжение земельными участками на территории городского округа осуществлялось государственными органами, органами местного самоуправления, в том числе в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.
 
    После формирования земельного участка многоквартирного дома и постановки его на кадастровый учет соглашение об использовании земельного участка должно быть достигнуто с собственниками помещений данного дома, решение об этом принимается общим собранием собственников.
 
    Суду не представлено сведений о выдаче разрешения Мурашко Р.Т. на пользование земельным участком для эксплуатации гаража (металлического тента) и заключении им каких-либо соответствующих договоров с собственниками земельного участка.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что пользование гаражом началось до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и при переходе земельного участка многоквартирного дома в собственность его жителей должен был быть учтен сложившийся порядок пользования земельным участком с учетом гаража, не основаны на законе.
 
    Действительно ранее действовавшее жилищное законодательство не содержало норм, регулирующих использование земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, вместе с тем данные вопросы были урегулированы земельным законодательством, общие требования которого распространялись на такие земельные участки. При этом как ранее действовавшие правовые нормы, так и действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для возникновения прав на земельный участок длительность его использования без соответствующего разрешения.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно части 1 подпункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
 
    В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного АДРЕС в АДРЕС от ДАТА принято решение снести незаконно установленный гараж на придомовой территории на детской площадке, обязать Мурашко Р.Т. в срок до ДАТА самостоятельно демонтировать железный гараж. В случае если гараж не будет убран, предоставить право председателю совета дома Драчеву О.Б. от имени всех собственников помещений дома обратиться в соответствующие органы и добиться сноса гаража в принудительном порядке (л.д. 5-8).
 
    Указанное решение принято в пределах полномочий общего собрания собственников многоквартирного дома, к исключительной компетенции которого отнесены вопросы использования принадлежащего им земельного участка многоквартирного дома. В этой связи собственники вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая требование о демонтаже объектов, установленных без надлежащего согласования и создающих препятствия в пользовании земельным участком.
 
    Как следует из пояснений истца, спорный гараж мешает обустройству детской площадки на придомовой территории, поскольку его часть расположена на территории, на которой с отделом архитектуры администрации города Новоалтайска согласовано размещение детской площадки (....).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что данная схема составлена истцом самостоятельно без согласования данного вопроса с общим собранием собственников, на ранее составленной схеме в месте расположения гаража планировалась площадка для установки сушилок, необоснованны.
 
    Как видно из протокола общего собрания собственников от 07.12.2013, собственники помещений в многоквартирном АДРЕС, принимая решение о сносе гаража, в числе других факторов исходили из того, что гараж мешает детской площадке.
 
    Помимо того, правильность согласования вопроса о размещении детской площадки не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений прав собственников. Их права нарушает сам факт размещения спорного сооружения на земельном участке многоквартирного дома без соответствующего разрешения уполномоченных органов и без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.
 
    Кроме того, на территории города Новоалтайска утверждены и являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами Правила благоустройства территории города Новоалтайска, утвержденные решением Новоалтайского городского Собрания депутатов от ДАТА (ранее действовали Правила от 21.06.2006).
 
    Правила устанавливают комплекс проводимых на территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Нарушение Правил является административным правонарушением и влечет применение мер административной ответственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, закономАДРЕС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
 
    Пунктом 9.7 Правил предусмотрено, что на придомовой территории многоквартирного дома запрещается: самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц, погребов и т.п.) без получения соответственного разрешения администрации города; парковать транспортные средства на газонах, детских, спортивных и хозяйственных площадках и других не установленных местах.
 
    Спорный металлический гараж размещен на территории, прилегающей к многоквартирному дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, с нарушением указанных Правил.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» ему должно быть предоставлено место для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, не могут служить основанием для отказа в иске.
 
    Суду не представлено доказательств использования ответчиком, имеющим инвалидность третьей группы, специальных технических средств передвижения. Кроме того, указанная норма права не предусматривает возможности самовольного размещения гаража или оборудования инвалидом места стоянки, такое место должно быть предоставлено в установленном порядке соответствующими органами, собственниками земельного участка. Таких данных по делу не установлено.
 
    В случае если ответчик использует специальные технические и другие средства передвижения, он не лишен возможности разрешить данный вопрос в дальнейшем, вынести его на рассмотрение общего собрания, на котором согласовать место для размещения средств передвижения.
 
    Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
 
    По настоящему делу заявлены требования по указанным правовым основаниям.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о демонтаже металлического гаража (складного тента), расположенного на земельном участке многоквартирного АДРЕС в АДРЕС, основаны на решении общего собрания собственников помещений данного дома, являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку спорный металлический гараж (складной тент) принадлежит Мурашко Р.Т., на него должна быть возложена обязанность демонтировать данный объект.
 
    Порядок исполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, предусмотрен гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для применения статьи 204 ГПК РФ и установления срока, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, поскольку данные вопросы в достаточной степени урегулированы указанными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей. Расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде документально не подтверждены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Драчева О.Б. к Мурашко Р.Т. удовлетворить полностью.
 
    Обязать Мурашко Р.Т. демонтировать за счет собственных средств принадлежащий ему металлический гараж (складной тент), расположенный на земельном участке многоквартирного жилого дома по АДРЕС.
 
    Взыскать с Мурашко Р.Т. в пользу Драчева О.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .....
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.В. Сомова
 
    .
 
 
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .