Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-715/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 августа 2014 года
 
г. Оленегорск
 
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Черной М.А.,
 
    при секретаре Гурбич Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
 
    Морозова В.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – МОУ СОШ № 4) о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что работает в МОУ СОШ № 4 в должности ... и ей работодателем ежемесячно за отработанное время начисляется оклад по занимаемой должности, также производится начисление доплат и надбавок, определенных Положением об оплате труда. Ввиду того, что размер ее заработной платы за отработанное время меньше, чем минимальный размер оплаты труда, ежемесячно работодателем в соответствии с Соглашением между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 «О минимальной заработной платы в Мурманской области на 2011–2013 годы» начисляется доплата до размера минимальной заработной платы в Мурманской области.
 
    Полагает, что установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям трудового законодательства, так как с 01.01.2014 г. Федеральным законом от 03.12.2012 года № 232-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 5554 рубля. Таким образом, если работником отработана полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, размер заработной платы с 01.01.2014 года не может быть ниже 5554 рубля и с применением районного коэффициента и северной надбавки, МРОТ должен составлять 12 774 рубля 20 копеек.
 
    В нарушение требований федерального закона заработная плата, выплаченная ей за апрель года составила менее 12 774 руб. 20 коп. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату ... в сумме ... руб. ... коп.
 
    Истец Морозова В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не прибыла, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав исковые требования.
 
    Ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание по извещению не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, представив в обоснование своих возражений письменный отзыв, указывая, что при начислении заработной платы МОУ СОШ № 4 руководствуется Порядком начисления ежемесячной доплаты до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области 22.03.2010 № 115-ПП, Положением об оплате труда работников МОУ СОШ № 4, разработанным в соответствии с решением Совета депутатов г.Оленегорска от 23.11.2011 № 01-60рс «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений», и Примерным положением об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных комитету по образованию Администрации г.Оленегорска, утвержденным постановлением Администрации г.Оленегорска 14.03.2012 № 102. При этом учитывают размер минимальной заработной платы в Мурманской области, установленный Соглашением Правительства Мурманской области, Мурманского областного Совета профсоюзов, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области «О минимальном размере заработной платы в Мурманской области на 2011-2013 годы». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель Комитета по образованию Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования со стороны ответчика, в судебное заседание по извещению не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
 
    В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Статья 129 Трудового кодекса РФ закрепляет определение заработной платы – это вознаграждение за труд, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, при этом тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    По смыслу ст. 133.1 ТК РФ следует, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
 
    Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. Федерального закона от 03.12.2012 № 232-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда», с 01.01.2014 года составляет 5554 руб.
 
    Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
 
    Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (ст. 148 ТК РФ), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135, ч. 1 ст. 147 ТК РФ), с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ), гарантиями в соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993.
 
    Согласно представленным суду документам Морозова В.Н. работает в МОУ СОШ № 4 в должности ..., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад ... руб. Истец осуществляет трудовую деятельность в г. Оленегорске Мурманской области, то есть в районе Крайнего Севера, в связи с чем истцу ежемесячно за отработанное время начисляется оклад, районный коэффициент в размере 50 %, полярная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
 
    Анализируя приведённые нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (ст. 146-148 ТК РФ). В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).
 
    При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    Из системного толкования ст.ст. 133, 144 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» следует, что размер заработной платы истца, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, с 01.01.2014г. не может быть менее 5554 рубля, с применением районного коэффициента и северной надбавки.
 
    Действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания.
 
    Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведёт к уравниванию в оплате труда работника, осуществляющего трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работником, проживающим и работающим в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права. Следовательно, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе, в отношении оплаты труда истца в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, а потому они должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2014г. – на сумму 5554 рубля, а не входить в её состав.
 
    Истцу выплачена заработная плата по основному месту работы в ... исходя из должностного оклада ... руб., с применением районного коэффициента и северных надбавок, начислением доплат и надбавок, определенных Положением об оплате труда.
 
    Вместе с тем, северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных, что составит: с 01 января 2014 года – 5554 руб. х 80% (северная надбавка) х 50% (районный коэффициент) = 12774 руб. 20коп. Таким образом, ответчиком недоначислена заработная плата истцу.
 
    Согласно составленным истцом расчетам, за ... Морозовой В.Н. недоначислено ... руб. ... коп.... коп., с учётом удержания НДФЛ.
 
    Оценивая представленные расчёты, суд соглашается с ними, поскольку они произведены с учётом вышеназванного порядка расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, ответчиком каких–либо замечаний на указанные расчеты не представлено, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности расчётов.
 
    С учётом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. С учетом имущественного положения МОУ СОШ № 4 суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины до ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Морозовой В.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» в пользу Морозовой В.Н. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» государственную пошлину в сумме ... рублей с перечислением в бюджет муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца.
 
 
    Председательствующий