Дата принятия: 27 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.о. Химки
27 августа 2014 года
Судья Химкинского городского суда Московской области А.Ю. Беспалов,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление – Ниязова Р.К., его защитника – Юркова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ниязова Р. К., /дата/ года рождения, уроженца Кыргызской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении,
разъяснив права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении Ниязов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Ниязов Р.К. /дата/ в 11 часов 44 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген», г.р.з. №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ниязовым Р.К. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ – отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме.
В судебном заседании Ниязов Р.К. поддержал доводы жалобы, с постановлением мирового судьи не согласился, не признал себя виновным в совершении данного правонарушения и пояснил, что в тот день он возвращался с работы, его остановил инспектор ДПС, проверил документы, после чего поинтересовался, не употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что весь день работал и сильно устал, после чего инспектор стал составлять какие то документы, как он впоследствии узнал о направлении на освидетельствование, он категорически отказался от того, что употреблял алкоголь и отказался от подписей. Затем инспектор остановил понятых, в присутствии которых ему не предлагалось пройти медицинского освидетельствования.
Защитник Ниязова Р.К. – Юрков К.А. также поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, при этом указал на ряд процессуальных нарушений при составлении административного материала.
Суд, выслушав доводы Ниязова Р.К., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Ниязова Р.К. такое освидетельствование не было проведено, поскольку он от него отказался.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Ниязова Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, согласно которому Ниязов Р.К. отказался от подписей, а следователь от освидетельствования; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован в присутствии понятых отказ Ниязова Р.К. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, согласно которому Ниязов Р.К. был отстранен от управления автомашиной; рапорте сотрудника ДПС ФИО2, из которого следует, что им /дата/ им был остановлен автомобиль Фольксваген под управлением Ниязова Р.К. который находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Ниязов Р.К. отказался в присутствии понятых, от подписей также отказался; показаниях инспектора ДПС ФИО2, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, а также показаниях свидетеля ФИО1
Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило. Сотрудник ДПС ФИО2 действовал в силу своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению нарушений ПДД РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, являлись предметом рассмотрения дела в судебном заседании мирового судьи, обоснованно были признаны несостоятельными с изложением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение Ниязова Р.К. о том, что ему не предлагалось пройти медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными.
Суд апелляционной инстанции расценивает позицию Ниязова Р.К. исключительно как способ избежать административную ответственность за грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Ниязова Р.К. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №258 Химкинского района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, в отношении Ниязова Р. К. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Судья А.Ю. Беспалов