Решение от 27 августа 2014 года

    Гражданское дело № 2-1754/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Обнинск, Калужской области
 
        27 августа 2014 года
 
    Обнинский городской суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
 
    при секретаре Плешаковой М.А.
 
    с участием представителя истца по доверенности ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
 
УСТАНОВИЛ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения. ООО <данные изъяты>, застраховавшее гражданскую ответственность ФИО6 по договору ОСАГО, признало случай страховым и выплатило в счет возмещения ущерба 36 749 рублей 60 копеек. Поскольку этой суммы было недостаточно для ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты>, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77424 рубля 60 копеек, утрата товарной стоимости – 12 587 рублей 90 копеек. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу недостающее страховое возмещение в сумме 53 262 рубля 90 копеек, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4804 рубля 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.
 
    В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела без его участия.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, по изложенным в иске доводам и основаниям.
 
    Представители ответчика ООО <данные изъяты>, третье лицо ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № по <адрес> в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащего ФИО2
 
    Всем участвующим в ДТП автомобилям причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, в частности, схемой места происшествия и объяснениями участников ДТП, в том числе самого ФИО6 (л.д.59).
 
    Ответственность ФИО6 как владельца автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое же положение содержится в ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков (л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> утвердило страховой акт и выплатило страховое возмещение в сумме 36 749 рублей 60 копеек. (л.д.14).
 
    Не согласившись с названной суммой, истец обратился за проведением технической экспертизы (оценки) транспортного средства в ООО <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 77 424 рубля 60 копеек, УТС – 12587 рублей 90 копеек.
 
        Суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство, поскольку оно последовательно, обоснованно и достаточно мотивировано. Так как автомобиль истца (2012 года выпуска) находится на гарантии, что подтверждается данными гарантийного талона, суд соглашается с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт-автотехник учитывал цены на оригинальные запасные участи (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя) и стоимость нормо-часа по расценкам официального дилера. В случае определения стоимости восстановительного ремонта по средним сложившимся в Калужской области ценам, истец лишится права на полное возмещение ущерба, поскольку согласно п. 4.16.2 Положения РД 37.009.025-92, «О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники», утвержденного министерством Промышленности РФ, замена стандартных узлов, деталей и агрегатов на непредусмотренные нормативно-технической документацией предприятия - изготовителя; разборка и ремонт узлов и агрегатов владельцем, не имеющим на это санкции предприятия-изготовителя или предприятия гарантийного обслуживания, являются основаниями утраты гарантийных обязательств завода производителя.
 
        Учитывая, что ООО <данные изъяты> выплатило в добровольном порядке 36 749 рублей 60 копеек, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости разницу в сумме 53 262 рубля 90 копеек (77424,6+12587,90-36749,6).
 
        Требование о взыскании неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Неустойка подлежит начислению со дня, кода страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (ДД.ММ.ГГГГ года). На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) размер неустойки составит 4 804 рубля 31 коп. (53262,90х1/75х8,25% (учетная ставка ЦБ РФ)х82).
 
        Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
        Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.
 
        В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей (л.д.44а).
 
        ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию (л.д.51,52), в которой просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 80 669 рублей 91 копейку в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы, компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату услуг эксперта. Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), однако до настоящего времени осталась без ответа. В этом случае истец имеет право на взыскание предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% присужденной по данным требованиям суммы, что составит 35 033 рубля 60 копеек (53262,90+4804,31+5000+7000).
 
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем по делу работы, определяет в сумме 10 000 рублей.
 
        В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец освобожден, в сумме 1942 рубля 02 копейки.
 
        Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2 53 262 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку в сумме 4 804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 35 033 (тридцать пять тысяч тридцать три) рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 02 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                       Т.А. Солдаткина