Дата принятия: 27 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Карелиной Н.А., с участием представителя истца Коношанова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрузМастер» к Корытину А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГрузМастер» в обоснование исковых требований указало, что Корытин А.С. работал в ООО «ГрузМастер» в должности машиниста-экскаватора с 01.11.2013г. по 04.03.2014г., а именно управлял экскаватором HYUNDAI R 3000. ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 часов Корытин А.С., находясь на рабочем месте, осуществлял въезд управляемого им экскаватора на трал (площадку для перевозки спецтехники), который был припаркован у обочины дороги. В результате несоблюдения техники безопасности при выполнении своих должностных обязанностей, а именно самостоятельно, не прибегая к помощи коллег, Корытин А.С. не справившись с управлением, допустил опрокидывание экскаватора на крышу в кювет. Вследствие чего, экскаватор, принадлежащий ООО «ГрузМастер» получил сильные повреждения и пришел в нерабочее состояние. Таким образом, ответчиком в период исполнения своих служебных обязанностей причинен ущерб работодателю в размере N рублей. Вина ответчика в причинении ООО «ГрузМастер» ущерба в указанном размере подтверждается актом о несоблюдении техники безопасности машинистом экскаватора, актом выездной комиссии должностных лиц ООО «ГрузМастер». На основании изложенного и с учетом принятых изменений исковых требований, истец просит суд взыскать с Корытина А.С. причиненный ущерб в размере его среднемесячной заработной платы, расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменений, по доводам, указанным в иске.
Судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика Корытина А.С. о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства. Между тем, согласно реестру почтовых отправлений судебное письмо адресату не вручено по причине отсутствия адресата.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
Учитывая, что суд не располагает сведениями об ином месте проживания, кроме указанного истцом в исковом заявлении, который по сведениям адресного бюро совпадает с местом регистрации, суд в соответствии со ст. ст. 119, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Корытина А.С. в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю установлена ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.
Как следует из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника перед работодателем, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности работников, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Корытин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГрузМастер» с 01.11.2013г. по 04.03.2014г., работал машинистом экскаватора HYUNDAI R 3000. ДД.ММ.ГГГГ Корытин А.С., управляя экскаватором, совершая маневр выезда на трал, не справился с управлением, допустил опрокидывание экскаватора в кювет, в результате чего экскаватор встал на крышу. В результате действий ответчика экскаватор получил повреждение деталей, которые не подлежат восстановлению.
Из акта № осмотра транспортного средства от 30.11.2013г. следует, что повреждены следующие детали экскаватора. Сильное повреждение (вмятины) получили: дверцы моторного отсека, кабина, капот, бачок под инструменты, повреждены также двери правая и левая, крыша, разбито заднее стекло, заднее левое стекло, повреждены: радиатор охлаждающей жидкости, радиатор охлаждающего гидравлического масла, радиатор кондиционера, вентилятор двигателя. Экскаватор, вследствие полученных повреждений утратил возможность самостоятельно передвигаться.
Актом о несоблюдении техники безопасности машинистом экскаватора от 30.11.2013г. установлен факт нарушения машинистом экскаватора HYUNDAI R 3000 Корытиным А.С. правил техники безопасности при управлении транспортным средством, халатное отношение к чужому имуществу.
Согласно счету на оплату, выставленному ООО «ГрузМастер» Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехОборудование» от ДД.ММ.ГГГГ года, счет – фактуре от 24.042014 года стоимость замены поврежденных деталей составила N рублей.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вред ООО «ГрузМастер» причинен Корытиным А.С. при исполнении им трудовых обязанностей как водителя, по неосторожности. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в действиях Корытина А.С. умысла на причинение материального ущерба ООО «Груз Мастер», а также привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершенные действия.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Корытин А.С. должен нести материальную ответственность перед ООО «ГрузМастер» в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка.
Как следует из справки ООО «ГрузМастер» № от 26.08.2014г. размер среднего месячного заработка Корытина А.С. на момент причинения им вреда составлял N рублей, в связи с чем уточненные исковые требования ООО «ГрузМастер» подлежат удовлетворению.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу ООО «ГрузМастер» с ответчика Корытина А.С. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска - то есть в сумме N рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ГрузМастер» удовлетворить.
Взыскать с Корытина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрузМастер» в возмещении материального ущерба, N рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
*
