Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-308/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козловой О.Г. об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя,
установил:
Козлова О.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 о принудительном приводе и о взыскании исполнительского сбора, указав, что названные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Оспаривая законность постановления о принудительном приводе, заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем полагал, что оснований для вынесения названного постановления не имелось. В обоснование требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок его утверждения, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании заявитель Козлова О.Г. доводы заявления поддержала, просила признать незаконным и отменить постановления о принудительном приводе и о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем 06.08.2014.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Устюженскому району Васильева Р.А. в отношении заявленных требований возражала, полагала, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями закона.
Суд, выслушав заявителя, должностное лицо, свидетелей Р.А.А., П.С.А., исследовав представленные материалы, пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе Козловой О.Г. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.
При рассмотрении дела установлено, что решением Устюженского районного суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-41/2014 от 12.03.2014 Козлова О.Г. обязана освободить земельный участок с кадастровым номером № у ... по ... ... от гаража общей площадью 60 кв. м.
19.06.2014 на основании вступившего 23.05.2014 в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии №.
02.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому району Васильевой Р.А. в отношении должника Козловой О.Г. возбуждено исполнительное производство № №. Копия соответствующего постановления получена заявителем 08.07.2014.
В вынесенном 02.07.2014 постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии названного постановления, а также предупредил о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.
09.07.2014 Козлова О.Г. обратилась в отдел судебных приставов по Устюженскому району с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до рассмотрения кассационной жалобы на судебное постановление, состоявшееся по гражданскому делу № 2-41/2014.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2014 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № были отложены на срок с 09.07.2014 по 19.07.2014 включительно, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 4 дня с момента возобновления исполнительного производства. До настоящего времени решение суда по данному гражданскому делу Козловой О.Г. не исполнено.
Согласно представленной копии извещения от 31.07.2014 судебный пристав-исполнитель вызывал должника Козлову О.Г. на прием к месту совершения исполнительных действий по адресу: ..., ..., ..., к 10 часам 01.08.2014 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, сведений о надлежащем вручении или направлении указанного извещения Козловой О.Г. в материалах дела не имеется.
В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное извещение было вручено несовершеннолетнему члену семьи должника.
Доказательств надлежащего извещения должника о необходимости явки 01.08.2014 на прием к судебному приставу-исполнителю по месту нахождения отдела судебных приставов по Устюженскому району по адресу: ..., ..., ..., суду не представлено.
При наличии в составленном судебным приставом-исполнителем извещении неточных, неоднозначных формулировок относительно места совершения исполнительных действий, допущенных нарушений установленного законом порядка извещения, мер к повторному извещению должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
04.08.2014 судебный пристав-исполнитель, находясь у ... по ..., в присутствии понятых проверил исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по результатам которого составил акт совершения исполнительных действий. О необходимости явки 04.08.2014 для совершения названных исполнительных действий должник судебным приставом-исполнителем не извещался.
06.08.2014 в отношении Козловой О.Г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе за уклонение от явки к судебному приставу- исполнителю по адресу: г. Устюжна, пер. Коммунистический, д. 18. Согласно объяснениям заявителя, действиям по принудительному приводу Козлова О.Г. не подвергалась.
По мнению суда, вынесенное при указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем постановление о принудительном приводе Козловой О.Г. нельзя признать законным, поскольку в нарушение ст.ст. 12, 56-57, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» факт надлежащего извещения должника и его уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя не доказан должностным лицом, принявшим оспариваемое решение.
Кроме того, удовлетворяя заявленные в данной части требования, суд также принял во внимание доводы Козловой О.Г., что 01.08.2014 в назначенное судебным приставом-исполнителем время она являлась по адресу, указанному в извещении (..., ..., ...), а также по адресу места совершения исполнительных действий (..., ..., ...), которые должностным лицом опровергнуты не были.
Обсуждая требование об отмене признанного незаконным вышеуказанного акта, суд руководствуется п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также принимает во внимание, что нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отмены судом решений должностных лиц, признанных незаконными, в связи с чем требование Козловой О.Г. об отмене признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе не подлежит удовлетворению.
Отказывая Козловой О.Г. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 о взыскании с Козловой О.Г. исполнительского сбора в размере ... рублей, суд руководствовался положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.105, п.п. 1, 3, 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в котором указано, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства таких доказательств Козлова О.Г. суду не представила. Суд полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в данном конкретном случае не имеется, обжалование в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления к таким обстоятельствам не относится.
По мнению суда, максимальный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен законом, который возможностей его продления не предусматривает. Отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения не влечет приостановления (временного прекращения) обязательства должника по исполнению исполнительного документа, что вследствие его неисполнения в установленный срок влечет взыскание исполнительского сбора. В связи с изложенным, суд не принял во внимание доводы Козловой О.Г. о том, что ей было неизвестно о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленном в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.07.2014 об отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания.
Принимая во внимание, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, нарушений требований исполнительного законодательства при его вынесении допущено не было, суд признает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 06.08.2014 о принудительном приводе Козловой О.Г..
В удовлетворении остальной части требований Козловой О.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02.09.2014.
Судья Н.В. Копылова
