Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2 - 383 за 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Астафьева И.А.,
при секретаре Филипповой М.М.,
с участием истца Кузьминой Ю.С.,
представителя третьего лица администрации <адрес>
ФИО4,
третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ю.С. к администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Ю.С. обратилась в суд с иском к администрации МО ГП <адрес> о признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.45).
В обоснование заявленных требований указано, что спорный жилой дом ранее принадлежал отцу истца ФИО2, который получив ДД.ММ.ГГГГг. разрешение, реконструировал данный жилой дом пристроив к дому жилые пристрои, указанные в техническом паспорте жилого дома под Лит.А1 и Лит. А2, и холодный пристрой Лит. «а», в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 74,1 кв.м..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти, в права наследства на жилой дом вступила истец. В свидетельстве на наследство и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, указаны площади жилого дома без учета произведенной отцом реконструкции. Истец не знала, что отец при жизни не оформил надлежащим образом произведенную реконструкцию дома. В настоящее время во внесудебном порядке оформить правоустанавливающие документы на реконструированный жилой дом не представляется возможным, поскольку отец умер, а у истца нет разрешения на реконструкцию принадлежащего ей спорного жилого дома.
В судебном заседании истец Кузьмина Ю.С. заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Пояснила, что арестов, запрещений и споров по указанному строительству не имеется.
Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО4, не возражал в удовлетворении заявленного иска. Реконструкция жилого <адрес> в <адрес> состояла в строительстве двух жилых пристроев Лит.А1 и Лит. А2, и холодного каркасно-щитового пристроя Лит. «а». Реконструкция произведена без нарушения строительных норм и правил. Существенных препятствий, для сохранения жилого дома в реконструированном виде, ограничений, обременений, жалоб и заявлений по реконструкции не имеется.
Третье лицо ФИО9 пояснила, что она является собственником жилого <адрес> расположенного на <адрес> в <адрес> со стороны которого ФИО2 пристроил к своему дому жилой пристрой. Каких-либо претензий по произведенной реконструкции соседнего <адрес> она не имеет, расстояния между домами изменились незначительно, примерно в пределах 0,6 метра, за границы земельного участка пристрои не выходят, поэтому не возражает в удовлетворении заявленных Кузьминой Ю.С. требований.
Представитель ответчика администрации МО ГП <адрес> и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Разрешение иска оставили на усмотрение суда.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика администрации МО ГП <адрес> и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с Конституцией РФ, право частной собственности охраняется законом.
Данное положение нашло свое отражение в ст.209 ГК РФ, в которой также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из технического паспорта, указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоял из основного строения Лит.А и холодного пристроя Лит.«а» расположенного в сторону жилого <адрес>, и имел общую площадь 57,7 кв.м., жилую – 48,9 кв.м. (л.д.40-41).
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес> было получено разрешение № на реконструкцию указанного жилого дома со строительством пристроя (л.д.15).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому на месте холодного пристроя Лит.«а», возведены два жилых пристроя Лит.А1 и Лит. А2, и холодный каркасно-щитовой пристрой Лит.«а», в результате чего общая площадь дома стала составлять – 74,1 кв.м., жилая – 47,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.17-28).
После смерти ФИО2 в права наследства на жилой <адрес> в <адрес>, вступила его дочь Кузьмина Ю.С..
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг., Кузьмина Ю.С. стала собственником жилого дома общей площадью 57,7 кв.м. - без учета произведенной реконструкции дома (л.д.10,11).
Земельный участок площадью 662 кв.м. с разрешенным использованием – жилая застройка, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности Кузьминой Ю.С. (л.д.9,11,49).
Как следует из заключения № по реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, реконструкция жилого дома состояла в строительстве двух жилых пристроев Лит.А1 и Лит.А2, холодного пристроя Лит.«а»,. Реконструкция произведена без нарушения СНиП 31-02-2001, СНиП 3.03.01-87, СНиП 20-01-2003. Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Противопожарное и санитарно-бытовое расстояния до соседнего жилого <адрес> не выдержано (л.д.30-44).
Истец, имея намерение узаконить реконструкцию жилого дома, и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, по результатам рассмотрения которого, отделом Архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома (л.д.16).
Для ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения ст.55 Градостроительного Кодекса РФ регламентирован перечень необходимых документов, среди которых указано разрешение на строительство. Данный документ у истца отсутствует, поскольку разрешение на реконструкцию дома выдавалось прежнему собственнику ФИО2 который умер, поэтому получение истцом разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, в установленном законом порядке невозможно. В связи с тем, что истец в настоящее время не имеет возможности надлежащим образом и на законных основаниях распорядиться имуществом, фактическим собственником которого является, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома нарушает его права и охраняемые Законом интересы.
Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений жалоб либо споров в отношении данного жилого дома, что подтверждается показаниями собственника жилого <адрес> ФИО9, со стороны которого не выдержаны противопожарные и санитарно-бытовые расстояния, показаниями представителя отдела Архитектуры и градостроительства <адрес>, сообщением администрации МО ГП <адрес> (л.д.60).
Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО5 права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку истец является фактическим собственником указанного жилого дома, построенного на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности с разрешенным использованием - жилая застройка, возведенные пристрои, за границы сложившейся застройки не выходят, и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников соседних жилых домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Кузьминой Ю.С. право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.
Секретарь: М.М. Филиппова.
Решение вступило в законную силу " " 2014г.
Подлинник документа находится в деле № 38ДД.ММ.ГГГГг. в производстве Меленковского районного суда <адрес>.
Председатель Меленковского районного суда: ФИО8.